Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 156/12 AI generated

I CZ 156/12 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 156/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i odrzucił zażalenie. Skarżący w Apelacyjnego w urzędzie pocztowym w G. w dniu 4 października 2011 r., a tylko

Legislator headnote

AI generated

art. 168 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 156/12 · Sąd Najwyższy: Skarżący w Apelacyjnego w urzędzie pocztowym w G. w dniu 4 października 2011 r., a tylko

Keywords

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c
rozważenia wymaga, czy w świetle art. 168 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 156/12

POSTANOWIENIE

Dnia 23 listopada 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi M. G. o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa M. G.

przeciwko Muzeum M. o wydanie,

zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

z dnia 9 maja 2007 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 listopada 2012 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 11 lipca 2012 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda o

przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i odrzucił zażalenie. Skarżący w

zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia, podtrzymując swoje twierdzenie,

że przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 4

października 2011 r., tj. w terminie ustawowym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pełnomocnik powoda w zażaleniu wskazywał, że pracownik jego kancelarii

jest przekonany, iż nadał przesyłkę zawierającą zażalenie na postanowienie Sądu

Apelacyjnego w urzędzie pocztowym w G. w dniu 4 października 2011 r., a tylko

omyłkowo została ona ostemplowana data 5 października 2011 r. W zażaleniu

ponadto wskazano przypadki, w których wspomniany urząd pocztowy określił

błędnie datę nadania pisma. W uzupełnieniu zażalenia z dnia 3 września 2012 r.,

pełnomocnik powoda przedstawił pismo Poczty Polskiej Agencji Pocztowej nr 5 w

G., w którym stwierdza się jednoznacznie, że przesyłka do Sądu Apelacyjnego

została nadana w dniu 4 października 2011 r., a tylko pracownik agencji omyłkowo

przestawił datownik na dzień 5 października 2011 r. W tej sytuacji ponownego

rozważenia wymaga, czy w świetle art. 168 § 1 k.p.c. nie zachodzą podstawy do

przywrócenia terminu powodowi do wniesienia zażalenia.

Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie

art. 398k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

jw