Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 153/10 AI generated

I CZ 153/10 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 153/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem zawartym w punkcie II postanowienia z 20 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy w R. orzekł, ze każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania

Legislator headnote

AI generated

art. 520 § 1 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CZ 153/10 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w R. orzekł, ze każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania

Keywords

AI generated
art. 520 § 1 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 520 § 1 k.p.c
odpowiednio art. 520 § 1 k.p.c., gdyż miał na względzie, że sprawa o podział majątku
art. 391 § 1 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 153/10

POSTANOWIENIE

Dnia 1 grudnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSA Jan Kremer

w sprawie z wniosku J.-Ś.

przy uczestnictwie D. C.

o podział majątku dorobkowego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2010 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 20 kwietnia

2010 r., sygn. akt I Ca (…) w przedmiocie kosztów procesu,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie II postanowienia z 20 kwietnia 2010 r. Sąd

Okręgowy w R. orzekł, ze każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania

apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie. Sąd Okręgowy zastosował

odpowiednio art. 520 § 1 k.p.c., gdyż miał na względzie, że sprawa o podział majątku

toczyła się w postępowaniu nieprocesowym.

W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca zażądał jego zmiany przez

obciążenie uczestniczki postępowania poniesionymi przez niego kosztami zastępstwa

adwokackiego w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji lub o uchylenie

zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego

rozstrzygnięcia o powyższych kosztach.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przepis art. art. 520 § 1 k.p.c. zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art.

391 § 1 k.p.c. ma charakter dyskrecjonalny i zarazem ustanawia zasadę co do sposobu

orzekania o kosztach postępowania przeprowadzonego w sprawach rozpoznanych w

trybie nieprocesowym. Wprawdzie kwestia trafności jego zastosowania, zasadniczo,

może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana

zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak w takim wypadku wyjątkowa.

Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji wyjątkowej,

wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw.

z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.).