I CZ 147/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 147/04

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSA Wojciech Kościołek

w sprawie z wniosku D. S.A.

o wpis do rejestru przedsiębiorców,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 grudnia 2004 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2004 r. Sąd Okręgowy

w W. odrzucił kasację wnioskodawcy – D. S.A. od postanowienia tego Sądu z dnia

26 marca 2004 r. oddalającego apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu

pierwszej instancji oddalającego jego wniosek o wpisanie D. S.A., figurujących w

dotychczasowym rejestrze sądowym, do rejestru przedsiębiorców Krajowego

Rejestru Sądowego. Odrzucając kasację Sąd Okręgowy stwierdził, że jest ona

niedopuszczalna w świetle art. 5191 § 3 k.p.c., bowiem zaskarżone kasacją

postanowienie dotyczyło przewidzianego w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia

1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U.

Nr 121 poz. 770 ze zm.) tzw. przerejestrowania podmiotu figurującego już w

rejestrze sądowym a nie wpisu do rejestru. Zgodnie z art. 9 ust. 2 wskazanej

ustawy, do czasu przerejestrowania, zachowują moc dotychczasowe wpisy do

rejestru, co oznacza zdaniem Sądu, że zaskarżone kasacją postanowienie nie było

orzeczeniem w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji,

skoro podmiot ten jest już zarejestrowany. Sąd Okręgowy wskazał także, iż

przedmiotem

rozstrzygnięcia

w

sprawie

nie

jest

samo

przerejestrowanie

przedsiębiorcy lecz wpis dokonanych przez niego zmian w statucie, co również

decyduje o niedopuszczalności kasacji.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca zarzucił naruszenie

art. 5191 § 3 k.p.c. w związku z art. 7 ust. 1 przep. wprow. ustawę o KRS

wskazując, że wykładnia tego przepisu w powiązaniu z art. 7”a” oraz art. 6941 k.p.c.

prowadzi do wniosku, iż złożenie przez podmiot już wpisany do rejestru

handlowego wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców KRS wszczyna

postępowanie o wpis do rejestru, a zatem zaskarżone postanowienie jest

postanowieniem w przedmiocie wpisu do rejestru i służy od niego kasacja, skoro

dotyczyło ono rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o wpis, a zmiana statutu była

tylko przyczyną oddalenia tego wniosku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c., w postępowaniu rejestrowym kasacja

przysługuje jedynie od postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu lub

wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji. Oznacza to, że

dopuszczalność kasacji ustawodawca ograniczył jedynie do takich orzeczeń

dotyczących rejestracji, które decydują o bycie prawnym podmiotu podlegającego

rejestracji. W zakresie wpisu do rejestru kasacja jest dopuszczalna jedynie od

postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie samego wpisu do rejestru

podmiotu podlegającego rejestracji, to znaczy powołania do życia nowego

podmiotu w drodze rejestracji. Przesądza o tym wykładnia językowa i celowościowa

omawianego przepisu, w którym stwierdzono, że kasacja przysługuje jedynie od

postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie „wpisu (...) do rejestru podmiotu

podlegającego rejestracji”. Chodziło zatem o ograniczenie w postępowaniu

rejestrowym dopuszczalności kasacji, jako szczególnego środka odwoławczego,

tylko do orzeczeń dotyczących wpisów decydujących o bycie prawnym podmiotu

podlegającego wpisowi do rejestru, to jest wpisów kreujących nowy podmiot lub

unicestwiających go.

Takim wpisem nie jest wpis, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy przep.

wprow.

ustawę

o

KRS,

który

przewiduje

obowiązek

wpisu

do

rejestru

przedsiębiorców KRS, zgodnie z przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze

Sądowym, podmiotu podlegającego rejestracji, już wpisanego uprzednio do rejestru

sądowego na podstawie przepisów dotychczasowych. Wpis taki nie powołuje

bowiem do życia nowego podmiotu i nie kreuje przez rejestrację jego bytu

prawnego, który powołany już został i trwa nadal na podstawie wpisu do rejestru

dokonanego w oparciu o dotychczasowe przepisy. Jak słusznie wskazał Sąd

Okręgowy, zgodnie z art. 9 powołanej ustawy, do czasu rejestracji zgodnie

z przepisami ustawy o KRS, zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach

sądowych, co oznacza, że wpisany podmiot zachowuje byt prawny. W świetle

wskazanych przepisów oraz art. 9”a” ustawy, wpis do rejestru, o którym mowa

w art. 7 ust. 1 nie powołuje do życia nowego podmiotu prawa, podobnie jak

odmowa dokonania tego wpisu nie unicestwia istniejącego podmiotu i nie stanowi

wykreślenia go z rejestru. Niezależnie zatem od tego, z jakiej przyczyny doszło do

oddalenia wniosku o wpis do rejestru, zgłoszonego w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy

przep. wpr. KRS, postanowienie takie i postanowienie sądu odwoławczego nie jest

orzeczeniem w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji,

w rozumieniu art. 5101 § 3 k.p.c. i kasacja od niego nie przysługuje. Na przytoczoną

wykładnię

omawianych

przepisów

nie

może

mieć

wpływu

eksponowany

w zażaleniu fakt, że postępowanie w zakresie wniosku z art. 7 ustawy przep.

wprow. ustawę o KRS sąd rejestrowy prowadzi w trybie art. 694 1 k.p.c. i nast., który

stosuje się w sprawach o wpis w KRS. Taki tryb stosuje się w postępowaniu

rejestrowym we wszystkich sprawach o wpis do rejestru, co oczywiście nie

oznacza, że wszystkie one są sprawami w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu

podlegającego rejestracji, w rozumieniu art. 5191 § 3 k.p.c. i przysługuje w nich

kasacja.

Biorąc wszystko to pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 385 k.p.c.

w zw. z art. 397 § 2 i art. 393 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nie uzasadnione.