I CZ 146/10 · Sąd Najwyższy

.Sygn. akt I CZ 146/10

POSTANOWIENIE

Dnia 2 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych

przeciwko B. S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2011 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie

zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 8 kwietnia 2010 r.,

1) zmienia pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia

2010 r., sygn. akt […] w ten sposób, że zasądza od B. S.A. z

siedzibą w W. kwotę 1800,- (jeden tysiąc osiemset) złotych na

rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych w W. tytułem zwrotu

kosztów postępowania apelacyjnego,

2) zasądza od B. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Agencji

Nieruchomości Rolnych w W. kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt)

złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej

B. S.A. w W. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie z

powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych w W. o zapłatę, zasądzając od

pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 złotych z tytułu zwrotu kosztów

postępowania za instancję odwoławczą.

W zażaleniu na postanowienie o kosztach zawarte w powołanym wyroku

Sądu drugiej instancji powodowa Agencja zarzuciła naruszenie przepisów

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , przez przyjęcie, że

wynagrodzenie radcy prawnego może być zasądzone w wysokości niższej niż

stawki minimalne wynikające z przepisów wymienionego rozporządzenia. Strona

powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od

pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego

według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega uwzględnieniu.

Wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wyroku Sądu pierwszej instancji

wynosiła 71.157,20 złotych. Zasądzając 600 złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego Sąd drugiej instancji powołał w uzasadnieniu art. 98

§ 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c. Nie został podany przepis, który był

zastosowany według powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

W szczególności nie ma podstaw do wnioskowania o zastosowaniu przez Sąd § 2

ust. 1 tego rozporządzenia, pozwalającego w określonych okolicznościach obniżyć

wynagrodzenie przez jego miarkowanie. Z § 12 ust. 1 oraz § 6 rozporządzenia

wynika, że w sprawie zakończonej zaskarżonym w części wyrokiem wynagrodzenie

radcy prawnego wynosi 50% stawki minimalnej, którą stanowi kwota 3.600 złotych,

a zatem 1.800 złotych.

W tej sytuacji należało zażalenie uwzględnić, zmienić postanowienie

o kosztach zawarte w pkt 2 zaskarżonego wyroku i zasądzić od pozwanej na rzecz

powodowej Agencji kwotę 1.800 złotych oraz zasądzić na podstawie art. 98

w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. koszty postępowania zażaleniowego.