Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 144/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs as procedural law does not allow appeals against such rulings.

Case Number I CZ 144/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal regarding the allocation of litigation costs in a personal rights case. The appellant argued that Article 102 of the Civil Procedure Code was violated by assigning costs to her, but the Court held that no appeal lies against cost rulings in Supreme Court proceedings. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the Civil Procedure Code does not enumerate such decisions as appealable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1-2, 3942 § 1, 3986 § 3 k.p.c.: In Supreme Court proceedings, appeals against cost rulings are inadmissible as they are not enumerated in the statute and the specific appeal provision does not apply.

Keywords

AI generated
costs of proceedings Supreme Court appeal Civil Procedure Code inadmissible appeal procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
W zażaleniu wskazała na naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie od skarżącego - R.
Art. 3941 § 1-2 k.p.c.
Do Sądu Najwyższego można wnieść zażalenie tylko na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 3941 § 1-2 k.p.c. Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art.
Art. 3942 § 1 k.p.c.
Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c. Oznacza to, że wniesione zażalenie, ze względu na przyjęty w nim przedmiot zaskarżenia, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Oznacza to, że wniesione zażalenie, ze względu na przyjęty w nim przedmiot zaskarżenia, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w zw.
art. 102 k.p.c
W zażaleniu wskazała na naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 3942 § 1 k.p.c
Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II UO 17/17
Supreme Court dismisses appeal against non-appealable ruling and denies free legal aid costs.
AI generated
I ACz 725/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie zasądził od powódki E.
III AUz 44/18
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r.
III CZ 116/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because interim cost rulings are not appealable under Civil Procedure Code.
III CZ 213/23
Supreme Court dismisses appeal on appeal costs ruling, citing closed list of appealable decisions under Civil Procedure Code.
VIII Cz 379/13
W pkt. 2 wyroku z dnia 17 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217, zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że o kosztach orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony . Ponieważ w sprawie to powód jest strona przegrywającą , dlatego też zasądzono od niego na rzecz pozwanego kwotę 1.217, zł , w tym 1.200, zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 144/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi R. B. o wznowienie postępowania‎w sprawie z powództwa R. B.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Generalnej, Prokuraturze Rejonowej ‎w B. i Prezesowi Sądu Rejonowego w B.‎o ochronę dóbr osobistych, zadośćuczynienie i odszkodowanie, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I ACa (…),‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2018 r.,‎na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. akt I CZ 144/17, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

W dniu 13 kwietnia 2017 r. adwokat J. S. wniosła w imieniu R. B. zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego zawarte w pkt III postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2018 r. (sygn. akt I CZ 144/17). W zażaleniu wskazała na naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie od skarżącego - R. B. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwoty 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie Sądu Najwyższego o kosztach postępowania w sprawie wywołanej wniesieniem zażalenia od postanowienia sądu drugiej instancji odrzucającego skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem nie przysługuje zażalenie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2018 r., II UO 17/17, nie publ.).

Do Sądu Najwyższego można wnieść zażalenie tylko na postanowienia enumeratywnie wskazane w art. 3941 § 1-2 k.p.c. Ponadto w postępowaniu przez Sądem Najwyższym nie znajduje zastosowania art. 3942 § 1 k.p.c. Oznacza to, że wniesione zażalenie, ze względu na przyjęty w nim przedmiot zaskarżenia, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). Ubocznie dodać należy, iż wzruszenie prawomocnego orzeczenia zaskarżonego zażaleniem nie może nastąpić poprzez - jak to wskazano w zażaleniu - reasumpcję postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie punktu 3.Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. jw r.g.