Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 142/10 AI generated

I CZ 142/10 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 142/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

pozwanych jedynie w połowie ich wysokości, aczkolwiek apelację jego oddalił w całości. Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I CZ 142/10 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację
art. 391 § 1 k.p.c
102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Apelacyjny w związku z art. 391 §
art. 397 § 2 k.p.c
39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 142/10

POSTANOWIENIE

Dnia 1 grudnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSA Jan Kremer

w sprawie z powództwa J. P.

przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi miasta W. i J. S. i A. S.

o ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2010 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku z dnia 9 marca 2010 r., I ACa (…), w

punkcie 2

oddala zażalenie; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 9 marca 2010 r.

Sąd Apelacyjny obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz

pozwanych jedynie w połowie ich wysokości, aczkolwiek apelację jego oddalił w całości.

Sąd Apelacyjny zastosował art. 102 k.p.c., gdyż miał na względzie trudną sytuację

materialną powoda.

W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia

przez nieobciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego w jakimkolwiek zakresie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Apelacyjny w związku z art. 391 §

1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia

trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady, może być objęta

kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego

orzeczenia o kosztach powinna być jednak w takim wypadku wyjątkowa. Sąd Najwyższy

nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji wyjątkowej, wymagającej jego

ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art.

39821 i art. 397 § 2 k.p.c.).

Sąd Najwyższy uznał natomiast za zasługujący na uwzględnienie wniosek

powoda o odpowiednie zastosowane art. 102 k.p.c. w odniesieniu do niniejszego

postępowania zażaleniowego, dlatego też nie obciążył go kosztami tego postępowania.