I CZ 138/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 138/11

POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z wniosku T. W.

przy uczestnictwie A. Ś. i in. , o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości

przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r.,

zażalenia uczestnika postępowania T. S.

na II punkt postanowienia Sądu Okręgowego w W.

z dnia 4 lutego 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II (drugim) i w tym

zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do

ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2011 r., uzupełnionym postanowieniem

z dnia 23 maja 2011 r., Sąd Okręgowy oddalił wniosek uczestnika postępowania

T. S. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (pkt

II postanowienia, k. 867 akt sprawy). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił,

że Sąd ten nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, a pełnomocnik

uczestnika T. S. złożył odpowiedni wniosek w odpowiedzi na apelację (k. 842 akt

sprawy). Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób,

że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”.

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie uczestnik postępowania wnosił o jego

zmianę poprzez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania

kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym z uwzględnieniem opłaty

sądowej od pełnomocnictwa (k. 897 i n.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy została oddalona, a uczestnik postępowania złożył

wniosek

o

przyznanie

mu

kosztów

postępowania

odwoławczego.

Jeżeli

w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o tych kosztach, zawartym w pkt 2 postanowienia

z dnia 23 maja 2011 r., stwierdzono bardzo ogólnie, że wniosek taki należało

oddalić „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”, to przy założeniu, iż chodzi tu

oczywiście o art. 520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału

kosztów

zostało

zastosowane

w niniejszym

postępowaniu

o

zasiedzenie

nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520

§ 2 k.p.c. Oba kryteria mogą prowadzić do różnych wyników, a brak ich określenia

uniemożliwia

kontrolę

zaskarżonego

rozstrzygnięcia

w

postępowaniu

zażaleniowym.

W tej sytuacji należało uchylić rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 postanowienia

z dnia 23 maja 2011 r. i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego

rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).

md