I CZ 134/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 134/10

POSTANOWIENIE

Dnia 28 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa G. K.

przeciwko Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W.

o zobowiązanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 października 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu

zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 czerwca 2010 r., .

uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazuje

sprawę Sądowi Apelacyjnemu

do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach

postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny z apelacji pozwanej

Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. zmienił zaskarżony wyrok Sądu

Okręgowego z dnia 21 stycznia 2008 r. sygn. akt III C 1734/06 w ten sposób, że

oddalił w całości powództwo G. K. o zobowiązanie pozwanej Agencji do złożenia

oświadczenia woli, że zobowiązuje się zapłacić powodowi kwotę 88.370 złotych z

odsetkami ustawowymi tytułem ekwiwalentu za rezygnację z kwatery w trybie art.

24 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych

Rzeczypospolitej Polskiej i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600

złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. W tym samym wyroku Sąd Apelacyjny,

który ponownie rozpoznawał sprawę - wobec uchylenia przez Sąd Najwyższy

wyrokiem z dnia 15 stycznia 2010 r. sygn. akt I CSK 228/09 wydanego po raz

pierwszy wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 października 2008 r. i przekazania

sprawy do ponownego rozpoznania temu sądowi - zasądził od powoda na rzecz

pozwanej kwotę 9.538 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu w

postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego

i kasacyjnego Sąd Apelacyjny ograniczył się do wskazania jako podstawy

rozstrzygnięcia jedynie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.

Pozwana Agencja wniosła zażalenie na zawarte w wyroku postanowienie

o kosztach postępowania apelacyjnego i kasacyjnego. Zarzuciła w nim, że Sąd

Apelacyjny, wbrew zasadzie z art. 98 k.p.c., na którą się powołał, obniżył należne

do zwrotu koszty procesu o kwotę 3800 złotych. Na tej podstawie pozwana wniosła

o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od powoda kwoty 13.338

złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i kasacyjnego

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do

ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zawarte

w

wyroku

Sądu

Apelacyjnego

rozstrzygnięcie

o

kosztach

postępowania apelacyjnego i kasacyjnego stanowi część kosztów niezbędnych do

celowej obrony strony pozwanej. Potwierdza to także, użyte w zaskarżonym

postanowieniu, określenie o zasądzeniu „tytułem częściowego zwrotu kosztów

procesu w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym”. Pomimo tego, sąd drugiej

instancji, jako podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie, wskazał art. 98 k.p.c. Jego

zastosowanie oznacza, że strona przegrywająca jest obowiązana zwrócić

przeciwnikowi na jego żądanie wszystkie poniesione przez niego koszty niezbędne

do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Z tych względów treść

rozstrzygnięcia nie odpowiada przytoczonej w uzasadnieniu normie procesowej.

Ponieważ sąd drugiej instancji stosując tylko wymieniony przepis, nie podał ani

podstawy, ani motywów rozstrzygnięcia ograniczającego wysokość zwrotu kosztów

procesu, niemożliwa jest kontrola takiego postanowienia w oparciu o przepis art.

3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i uzasadnia stwierdzenia naruszenia art. 328 § 2 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. art. 391 § 1 k.p.c.

Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.

w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił jak wyżej.