Legislator Case Law & Legislation
I CZ 130/17 AI generated

I CZ 130/17 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 130/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 25 maja 2017 r. jako nie spełniającą wymagania określonego w art. 871 § 2 k.p.c. stwierdzając nadto, że uzupełnienie tej skargi przez jej sporządzenie i podpisanie przez profesjonalnego pełnomocnika nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu do jej wniesienia określonego w art. 3985 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 871 § 1 w zw. z 3986 § 2 k.p.c. oraz art. 871 § 1 w zw. z 130 § 3 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie i nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ma rację skarżący, że Sąd drugiej instancji oczywiście wadliwie wezwał pozwanego do uzupełnienia osobiście wniesionej skargi kasacyjnej przez jej sporządzenie i wniesienie przez adwokata lub radcę prawnego, naruszając wskazane w zażaleniu przepisy postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 3985 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I CZ 130/17 · Sąd Najwyższy: nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów ‎ postępowania kasacyjnego na rzecz Skarbu Państwa ‎ Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Keywords

AI generated
timeliness of filing untimely request for extension insufficiently substantiated submissions restoration of deadline time limits for seeking redress time-bar of revision request

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
jako nie spełniającą wymagania określonego w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
stwierdzając nadto, że uzupełnienie tej skargi przez jej sporządzenie i podpisanie przez profesjonalnego pełnomocnika nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu do jej wniesienia określonego w art. 3985 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
394 § 3, 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[as]jw
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 130/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Mirosław Bączyk‎SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. ‎przeciwko T.S. ‎o uznanie czynności prawnych za bezskuteczne,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 6 grudnia 2017 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt I ACa (…), 1) oddala zażalenie;

2) nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów ‎ postępowania kasacyjnego na rzecz Skarbu Państwa ‎ Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 25 maja 2017 r. jako nie spełniającą wymagania określonego w art. 871 § 2 k.p.c. stwierdzając nadto, że uzupełnienie tej skargi przez jej sporządzenie i podpisanie przez profesjonalnego pełnomocnika nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu do jej wniesienia określonego w art. 3985 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 871 § 1 w zw. z 3986 § 2 k.p.c. oraz art. 871 § 1 w zw. z 130 § 3 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie i nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ma rację skarżący, że Sąd drugiej instancji oczywiście wadliwie wezwał pozwanego do uzupełnienia osobiście wniesionej skargi kasacyjnej przez jej sporządzenie i wniesienie przez adwokata lub radcę prawnego, naruszając wskazane w zażaleniu przepisy postępowania.

W razie sporządzenia skargi z naruszeniem art. 871 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlega bowiem odrzuceniu a limine bez wdrażania procedury naprawczej, z uwagi na brak zdolności postulacyjnej skarżącego. Nie może być ona uzupełniona nawet w wyniku nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków, a pismo procesowe złożone w wyniku takiego wezwania nie może stanowić kontynuacji nieskutecznej skargi lecz podlega ocenie z punktu widzenia przesłanek formalnych, które ma spełniać skutecznie wniesiona skarga kasacyjna, w tym również pod kątem zachowania ustawowego terminu określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. W niniejszym postępowaniu nie podlega badaniu i ocenie przyczyna uchybienia terminowi i oczywista wadliwość wezwania pozwanego do uzupełnienia braku i jej skutek w postaci złożenia prawidłowo sporządzonej skargi kasacyjnej, a jedynie zachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. Z uwagi na charakter sprawy oraz sytuację majątkową skarżącej, o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 102 i 108 § 1 w zw. z art. 394 § 3, 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[as]jw