I CZ 130/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 130/10

POSTANOWIENIE

Dnia 11 maja 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A.

z siedzibą w W.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej W. Bank Polska

S.A. z siedzibą w W.

przeciwko Prokom Investments S.A. z siedzibą w G.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 11 maja 2011 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 15 czerwca 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie ponad zasądzoną kwotę

5 400 zł i w tym zakresie przekazuje wniosek o zasądzenie

kosztów

procesu

do

ponownego

rozpoznania

Sądowi

Apelacyjnemu, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15

czerwca 2010 r. orzeczono o kosztach procesu zasądzając od pozwanego Prokom

Investments S.A. z siedzibą w G. na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości

Telewizji Familijnej S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania odwoławczego.

Powód zaskarżył zażaleniem powyższe postanowienie wnosząc o jego

uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Sądowi Apelacyjnemu oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania

zażaleniowego. Zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 98 § 1 i 3

k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. poprzez nieprawidłowe określenie

wysokości

kosztów

procesu

przysługujących

powodowi

od

pozwanej,

w szczególności nieuwzględnienie wszystkich poniesionych przez powoda kosztów

procesu w toku postępowania, tj. w każdym stadium postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie do Sądu Najwyższego – zgodnie z treścią art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.

oraz orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego (wyrok z dnia 9 lutego 2010 r.,

sygn. akt SK 10/09, Zbiór Urzędowy z 2010 r., nr 2A, poz. 10, Dz. U. z 2010 r.,

nr 24, poz. 125 oraz wyrok z dnia 27 marca 2007 r., sygn. akt SK 3/05, Zbiór

Urzędowy z 2007 r., nr 3A, poz. 32, Dz. U. z 2007 r., nr 61, poz. 418) – przysługuje

na orzeczenia o kosztach procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu

pierwszej instancji. Zaskarżeniu zażaleniem podlega postanowienie sądu drugiej

instancji co do kosztów procesu w takim zakresie, w jakim mogło być ono wydane

tylko przez ten sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie apelacyjne, zaś zakres

ten obejmuje orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego oraz orzeczenie

o kosztach postępowania kasacyjnego w przypadku, gdy Sąd Najwyższy po

rozpoznaniu skargi kasacyjnej uchylił wyrok sądu apelacyjnego i przekazał sprawę

temu sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach

postępowania kasacyjnego (zob.: postanowienie SN z dnia 23 czerwca 2010 r.,

sygn. akt II CZ 45/10, OSNC z 2010 r., nr 12, poz. 171). O ile ze względów

formalnych nie mogą zostać objęte zażaleniem koszty poniesione przez powoda do

momentu wydania przez Sąd Okręgowy wyroku z dnia 18 maja 2009 r., gdyż były

one przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, to jednak zażalenie

zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny bowiem, uwzględniając wniosek

powoda jedynie częściowo, nie wyjaśnił przyczyn dla których oddalił żądanie w

części obejmującej opłaty sądowe od wniesionych apelacji oraz kosztów

postępowania kasacyjnego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.