Legislator Case Law & Legislation
I CZ 128/07 AI generated

I CZ 128/07 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 128/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2006 r. nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do

Legislator headnote

AI generated

art. 138 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I CZ 128/07 · Sąd Najwyższy: z dnia 11 września 2006 r. nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do

Keywords

AI generated
art. 138 § 2 k.p.c art. 39821 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 138 § 2 k.p.c
dorosłego domownika zaświadczała wręcz o wadliwości doręczenia (art. 138 § 2
art. 39821 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 128/07

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa Gminy K.

przeciwko K. Spółdzielni Mieszkaniowej "E." z siedzibą w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 listopada 2007 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 27 czerwca 2007 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi

Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił jako spóźnioną

apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2006 r.

wniesioną w dniu 19 października 2006 uznając, że wymieniony wyrok wraz z

uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w dniu 4 października

2006 r.

W zażaleniu pozwana zarzuciła, że wyrok wraz z uzasadnieniem wpłynął do

Kancelarii radcy prawnego, będącego jej pełnomocnikiem, w dniu 6 października

2006 r., w każdym zaś razie – brak dowodu na zrealizowanie doręczenia

pełnomocnikowi pozwanej w sposób przewidziany w k.p.c.

Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne.

Dokumenty na kartach 147 i 170, na podstawie których Sąd Apelacyjny

uznał doręczenie za skuteczne i dokonane w dniu 4 października 2006 r.

nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do

tego komu wydano przesyłkę, duplikat druku „potwierdzenie odbioru” nie znajduje

się w aktach sprawy, natomiast informacja, że doręczenia dokonano do rąk

dorosłego domownika zaświadczała wręcz o wadliwości doręczenia (art. 138 § 2

k.p.c.) w sytuacji, gdy nie zostało ustalone, żeby kancelaria radcy prawnego

mieściła się w jego mieszkaniu.

Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie

i w zakresie dotyczącym kwestii terminowego wniesienia apelacji sprawę przekazał

Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 3941 §

3 i art. 39821 k.p.c.).