I CZ 127/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 127/11

POSTANOWIENIE

Dnia 4 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A.

z siedzibą w W.

przy uczestnictwie Prokom Investments S.A. z siedzibą w G.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej Westelb Bank Polska

S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 4 listopada 2011 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 lipca 2011 r.,

1.

2. zmienia zaskarżone postanowienie w pkt I w ten sposób,

że ponad zasądzoną w nim kwotę 100.000 zł, zasądza od

strony pozwanej na rzecz strony powodowej dalszą

kwotę 236.000 (dwieście trzydzieści sześć tysięcy)

złotych

zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej

koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 5.960

(pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt) złotych.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia

15 czerwca 2010 r. orzeczono o kosztach procesu, zasądzając od strony pozwanej

- Prokom Investments S.A. z siedzibą w G. na rzecz powoda Syndyka Masy

Upadłości Telewizji Familijnej S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu

kosztów postępowania odwoławczego.

Powód zaskarżył zażaleniem powyższe postanowienie wnosząc o jego

uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Sądowi Apelacyjnemu w zakresie żądania zasądzenia na jego rzecz kosztów

procesu w kwocie 336.000 zł, o których nie orzekł Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia

15.06.2010 roku oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania

zażaleniowego.

Postanowieniem z dnia 11 maja 2011 roku w sprawie I CZ 130/10,

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie ponad zasądzoną kwotę 5.400 zł

i przekazał w tym zakresie wniosek powoda do ponownego rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu, pozostawiając mu także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania

zażaleniowego.

Po

ponownym

rozpoznaniu

wniosku

powoda,

Sąd

Apelacyjny,

postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 roku w sprawie […] w punkcie I zasądził od

pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwotę 100.000 zł tytułem zwrotu opłaty

sądowej uiszczonej przez powoda od apelacji od wyroku Sądu Okręgowego z dnia

18 maja 2010 roku w sprawie […], która została przez Sąd Apelacyjny

uwzględniona. W punkcie II zasądził natomiast od pozwanego na rzecz powoda

koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 6.960 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, że motywem

oddalenia dalej idącego wniosku powoda (co do kwoty 236.000 zł) było uznanie,

że koszty te: tj. opłata od apelacji od wyroku SO z dnia 14.02.2005 roku w sprawie

[…], opłata od skargi kasacyjnej od wyroku SA z dnia 29.11.2005 roku w sprawie

[…] oraz koszty zastępstwa procesowego za wszystkie instancje) jako objęte

wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18.05.2009 roku w sprawie […] nie mogły być

przedmiotem zażalenia skierowanego do Sądu Najwyższego, a zatem ich

zasądzenie stanowiłoby orzeczenie w kwestii, która została już prawomocnie

rozstrzygnięta.

W zażaleniu na punkt I powyższego postanowienia, powód zarzucił

naruszenie art. 98 § 1 oraz § 3 w związku z art. 108 § 1 zd. 1 i art. 391 § 1 k.p.c.

przez ich niezastosowanie oraz art. 363 § 1 i § 3 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.

przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego

o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku z dnia 15 czerwca 2010 r., jest

prawomocne w zakresie kosztów procesu poniesionych przez powoda, poza

kosztami zasądzonymi zaskarżonym postanowieniem.

Formułując powyższe zarzuty, powód domagał się uchylenia zaskarżonego

postanowienia ponad zasądzoną kwotę 100.000 złotych (wskazując jako wartość

przedmiotu zaskarżenia kwotę 236.000 zł) i przekazania sprawy w tym zakresie do

ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie strony powodowej podlega uwzględnieniu.

Z treści uzasadnienia postanowienia SN z dnia 11 maja 2011 roku wynika

jasno, że motywem uchylenia zaskarżonego postanowienia o kosztach zawartego

w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 roku w sprawie […] było

niewyjaśnienie przyczyn oddalenia wniosku powoda o przyznanie mu kosztów

procesu, obejmujących opłaty sądowe od obu wniesionych apelacji oraz kosztów

postępowania kasacyjnego, obliczonych przez powoda na kwotę 336.000 zł.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny powinien więc był

odnieść się do wniosku powoda o przyznanie mu kosztów procesu w żądanej przez

niego kwocie 336.000 zł., albowiem to żądanie nie zostało, wbrew stanowisku Sądu,

objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18 maja 2009 roku w sprawie […].

W powyższym wyroku Sąd Okręgowy nie tylko bowiem nie orzekł o kosztach

postępowania należnych stronie powodowej, ale wprost przeciwnie , z uwagi na

oddalenie powództwa, zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu

w kwocie 216.615 zł. Orzeczenie to zostało następnie zmienione wyrokiem Sądu

Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 roku na skutek uwzględnienia apelacji powoda.

Przy rozstrzyganiu niniejszego zażalenia strony powodowej, sprawa

należnych jej na podstawie art. 98 k.p.c., z uwagi na końcowy wynik sprawy,

kosztów całego postępowania wróciła niejako do punktu wyjścia.

Sąd Najwyższy, orzekając reformatoryjnie na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c.

w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony

punkt I postanowienia Sądu Apelacyjnego w ten sposób, że ponad zasądzoną nim

kwotę 100.000 zł, przyznał stronie powodowej, zgodnie z jej zasadnym wnioskiem,

dalsze poniesione koszty procesu w łącznej kwocie 236.000 zł.

Na koszty te składają się: opłata od apelacji od wyroku SO z dnia

14.02.2005 roku w kwocie 100.000 zł, opłata od skargi kasacyjnej od wyroku SA z

dnia 29.11.2005 roku w kwocie 100.000 zł oraz koszty zastępstwa procesowego za

wszystkie instancje w wysokości 36.000 zł, obliczone przy uwzględnieniu stawek

minimalnych za każdy wskazany w zażaleniu etap postępowania rozpoznawczego.

O

kosztach

postępowania

zażaleniowego

w

kwocie

5.960

zł

(opłata od zażalenia w kwocie 2.360 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie

3.600 zł) orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w związku z art. 394 1 § 3 oraz w zw.

z art. 39821 k.p.c.