I CZ 125/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 125/09

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jacek Gudowski

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie ze skargi C. F. o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa C. F.

przeciwko Telewizji A.(…) S.A. w W., T.(…) S.A. w W. i A.(…) S.A. w W.

o zasądzenie, ustalenie i nakazanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 stycznia 2010 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt VI ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

W ramach postępowania ze skargi o wznowienie postępowania Sąd Apelacyjny

postanowieniem (z 28 października 2009 r.) odrzucił zażalenie skarżącego na

postanowienie tegoż Sądu z 10 lipca 2009 r. o odrzuceniu tej skargi, a to wobec

sporządzenia go z pominięciem przymusu adwokacko – radcowskiego.

W zażaleniu na postanowienie z 28 października 2009 r. skarżący wniósł o jego

uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. art. 871 k.p.c. przewiduje jako generalną regułę, że w postępowaniu

przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców

prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z

postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej

instancji. Zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 10 lipca 2009 r.

zostało przez niego sporządzone osobiście. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma

procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do

usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. Poczynione zastrzeżenie „chyba że

ustawa stanowi inaczej” aktualizuje się, wbrew wywodom skarżącego, m.in. w

odniesieniu do zażalenia. Oznacza to, że zażalenie - jako niedopuszczalne z innych

przyczyn - podlegało odrzuceniu. Skoro zaś tak, to należało orzec, jak w sentencji (art.

370 w związku z art. 39821, art. 3941 § 3 k.p.c.).