I CZ 119/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 119/12

POSTANOWIENIE

Dnia 6 września 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z powództwa H. N.

przeciwko E. S.A. Spółce Akcyjnej Oddział

w Polsce z siedzibą w Warszawie

o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2012 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 26 stycznia 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę

kasacyjną powoda od wyroku tego Sądu z dnia 9 września 2011 r. oddalającego

apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 marca 2011 r., którym

powództwo zostało częściowo oddalone. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód

dochodził ustalenia istnienia i nieistnienia stosunku prawnego oraz że ustalenie to

było uwarunkowane interesem majątkowym, w związku z czym o dopuszczalności

skargi kasacyjnej przesądza wartość przedmiotu zaskarżenia. Ponieważ wartość ta

jest niższa od kwoty 50 000 zł, w sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna.

Dlatego też wniesiona skarga, jako niedopuszczalna, ulega odrzuceniu (art. 3986 §

2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).

W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił Sądowi Okręgowemu

naruszenie art. 398 6 § 2 k.p.c. przez nieuwzględnienie, że wniesiona skarga

kasacyjna dotyczy jedynie roszczeń niemajątkowych, których dochodził obok

roszczeń o charakterze majątkowym. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W apelacji od wyroku Sądu pierwszej instancji powód wniósł o jego zmianę

w części oddalającej powództwo przez uznanie za niewiążące powoda: 1) § 8 ust. 3

i 4 regulaminu Kredytu na Miarę oraz wszystkich zmian regulaminu dokonanych

na podstawie § 8 ust. 3 po zawarciu z pozwanym umowy kredytu z dnia 4 marca

2008 r., 2) § 3 ust. 5 lit. a regulaminu w zakresie, w jakim upoważnia pozwanego do

jednostronnej zmiany wysokości opłat jedynie na korzyść banku z pominięciem

obowiązku odpowiedniej zmiany wysokości opłat na korzyść klienta w przypadku

korzystnej dla niego zmiany wysokości stóp procentowych na krajowym rynku

pieniężnym, 3) § 12 ust. 4 umowy Kredytu na Miarę oraz § 3 ust. 5 i 7 regulaminu

oraz 4) § 13 ust. 2 umowy Kredytu na Miarę i zasądzenie od pozwanego kosztów

procesu według norm przepisanych.

Analiza wskazanych postanowień zawartej przez strony umowy kredytu oraz

regulaminu

Kredytu

na

Miarę

prowadzi

do

wniosku,

że

dochodzone

w postępowaniu apelacyjnym żądanie ustalenia służyło realizacji interesów

majątkowych powoda. W § 12 ust. 4 zawartej przez strony umowy kredytu bank

zastrzegł sobie prawo do zmiany wysokości opłat, prowizji oraz stopy procentowej

w sytuacjach określonych w regulaminie. W § 13 ust. 2 umowy uregulowane zostały

kwestie związane z przystąpieniem do umowy ubezpieczenia dla kredytobiorców.

Powołany w apelacji

§ 3 ust. 5 lit. a regulaminu uprawnił bank do zmiany

wysokości opłat, prowizji lub stopy procentowej w przypadku zmiany wysokości

stóp procentowych krajowego rynku pieniężnego. W § 8 ust. 2 bank zastrzegł sobie

prawo do zmiany regulaminu, a w § 8 ust. 4 postanowił, że zmieniony regulamin

zaczyna obowiązywać po upływie 14 dni od doręczenia klientowi tekstu zmian,

chyba że klient w tym terminie złoży pisemne wypowiedzenie umowy.

Podstawą wyróżnienia kategorii praw majątkowych i niemajątkowych jest

typowy interes, jaki prawa te realizują. Prawa majątkowe są przy tym

uwarunkowane

obiektywnym

interesem

ekonomicznym

uprawnionego.

Nie ulega wątpliwości, że żądanie rozpoznawane w postępowaniu apelacyjnym

służyło realizacji interesu majątkowego żalącego. Trafnie zatem Sąd Okręgowy

przyjął, że o dopuszczalności skargi kasacyjnej przesądza wartość przedmiotu

zaskarżenia.

Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako pozbawione

uzasadnionych podstaw (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 9 ust. 6

ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania

cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 233, poz. 1381).

jw