I CZ 115/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 115/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)‎SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa E. S. ‎przeciwko G. J. ‎o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 24 stycznia 2020 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt I ACa (…), 1) uchyla zaskarżone postanowienie w przedmiocie ‎ odrzucenia wniosku o sporządzenie i doręczenie ‎ uzasadnienia wyroku (pkt 2. postanowienia), 2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego ‎ pozostawia do orzeczenia kończącego postępowanie ‎ w sprawie.

UZASADNIENIE

W sprawie z powództwa E. S. przeciwko G. J. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 13 maja 2019 r. odrzucił wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 25 stycznia 2018 r., a także odrzucił wniosek powoda o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż wyroku Sądu Apelacyjnego. Powyższe postanowienie co do punktu dotyczącego odrzucenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zaskarżył zażaleniem powód wnosząc o jego uchylenie. Uzasadnienie zażalenia sprowadza się do kwestionowania uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Według wnoszącego zażalenie do uchybienia nie doszło i wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać uwzględniony

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. W przedmiotowej sprawie Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił wniosek powoda o doręczenie mu orzeczenia z uzasadnieniem uznając, że został on złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 387 § 3 k.p.c. We wniosku tym, złożonym do Sądu w dniu 14 marca 2019 r. powód wskazał jednak, że dowiedział się o zapadłym orzeczeniu cztery dni wcześniej, gdyż ustanowiony w sprawie pełnomocnik - adw. M. S. nie zawiadomiła go o zakończeniu postępowania. We wniosku tym zawarto także żądanie „przywrócenia terminu do wniesienia kasacji”.

Treść wniesionego pisma wyraźnie wskazuje zatem, że powód zdawał sobie sprawę z uchybienia terminowi, ale jednocześnie wyjaśnił przyczyny tego uchybienia i wskazał chwilę, w której ustała przeszkoda do dokonania czynności procesowej. Zachodziły zatem wszelkie przesłanki do przyjęcia, że powód wraz ze swym wnioskiem o doręczenie mu orzeczenia z uzasadnieniem złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Oceny tej nie zmienia fakt, że w dniu 24 kwietnia 2019 r. powód sformułował już wyraźny wniosek o przywrócenie terminu do wystąpienia o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.

Ten drugi wniosek, jak trafnie wskazał Sąd Apelacyjny, był już złożony po upływie tygodniowego terminu, o którym mowa w art. 169 § 1 k.p.c. Nie powinno to jednak wpływać na wykładnię treści pisma powoda z dnia 14 marca 2018 r., które sformułował samodzielnie, bez udziału fachowego pełnomocnika. Biorąc pod uwagę treść zażalenia i jego uzasadnienie należy przyjąć, że skarżący na podstawie art. 380 w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. skutecznie zakwestionował postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu wniosku o przywróceniu terminu do żądania uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji pozostawiając rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw