I CZ 112/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 112/10

POSTANOWIENIE

Dnia 5 listopada 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa Gminy P.

przeciwko "O.(...)" Spółce z o.o. w Ł.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2010 r.,

zażalenia strony powodowej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt VI ACa (…),

oddala zażalenie i zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej Spółki kwotę

3.600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda - Gminy

P. od wyroku Sądu Okręgowego w W., oddalającego powództwo o zapłatę kwoty

325 000 zł, skierowane przeciwko pozwanemu „O.(...)” Sp. z o.o. w Ł., z powodu

nieuzupełnienia braku należytego umocowania pełnomocnika do jej wniesienia oraz

niesprecyzowania w zakreślonym terminie zakresu zaskarżenia.

W zażaleniu powód, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do

ponownego rozpoznania, zarzucił naruszenie art. 59 k.c., art. 65 § 1 k.c. oraz art. 370 i

373 k.p.c. Podniósł, że brak nienależytego umocowania został przez niego uzupełniony

w terminie, a jedynie na skutek oczywistej omyłki przedłożone pełnomocnictwo

zawierało umocowanie pełnomocnika do zastępowania powoda przed Sądem

Okręgowym. Skarżący nie zgodził się również ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego, że

apelacja podlegała odrzuceniu z powodu niewykonania zarządzenia o sprecyzowaniu

zakresu zaskarżenia. Wskazał, że w apelacji ponownie omyłkowo wskazano w tym

zakresie kwotę 235.000 zł, zamiast 325.000 zł, ale z treści apelacji wynika, iż powód

zaskarżył wyrok w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zasadnie przyjął Sąd Apelacyjny, że wobec nieuzupełnienia braku apelacji

powoda,

polegającego

na

niedołączeniu

pełnomocnictwa

upoważniającego

pełnomocnika, który ją wniósł, do reprezentowania powoda przed Sądem Apelacyjnym,

apelacja podlegał odrzuceniu na podstawie art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c. Wezwany do

uzupełnienia tego braku, zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2009 r. pełnomocnik powoda

w osobie radcy prawnego zarządzenia nie wykonał, przedkładając w zakreślonym

terminie pełnomocnictwo zawierające umocowanie do zastępowania powoda przed

Sądem Okręgowym. Takie wskazanie zakresu umocowania pełnomocnika, oczywiście

niezgodne z wezwaniem sądu, nie może być zakwalifikowane jako oczywista

niedokładność, która nie stałaby na przeszkodzie nadaniu biegu apelacji.

Podzielić w związku z tym należy ocenę Sądu Apelacyjnego odnośnie do

bezzasadności nadania w tej sytuacji biegu apelacji powoda przez Sąd Okręgowy oraz o

bezskuteczności ponownego wezwania powoda do uzupełnienia tego samego braku

apelacji przez Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego, które nie mogło doprowadzić do

jego uzupełnienia.

Już sama ta przyczyna była wystarczająca do odrzucenia apelacji powoda,

niezależnie od tego czy, jak twierdzi powód w zażaleniu, uzupełnił on drugi brak apelacji

w postaci niesprecyzowania wartości przedmiotu objętego nią zaskarżenia.

Kierując się powyższym Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c. w zw. z

art. 3941 § 3 k.p.c., oddalił zażalenie oraz orzekł o kosztach postępowania stosownie do

art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.