Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 111/11 AI generated

I CZ 111/11 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 111/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

zażaleniowego (pkt III postanowienia). Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie

Legislator headnote

AI generated

art. 395 § 2 k.p.c, art. 98 k.p, art. 108 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 39814 k.p.c; I CZ 111/11 · Sąd Najwyższy: Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie

Keywords

AI generated
art. 395 § 2 k.p.c art. 98 k.p art. 108 § 1 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c art. 39814 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 395 § 2 k.p.c
zażalenie za oczywiście uzasadnione (art. 395 § 2 k.p.c.).
art. 98 k.p
wynikiem (art. 98 k.p.c, art.
art. 108 § 1 k.p.c
98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. oddalił

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 111/11

POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej

w S.

przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia - Podkarpackiemu Oddziałowi

Wojewódzkiemu

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej

na III punkt postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 16 maja 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 maja 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od

pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu postępowania

zażaleniowego (pkt III postanowienia). Rozstrzygnięcie o tych kosztach zapadło

w wyniku rozpoznania zażalenia powoda, ponieważ Sąd Okręgowy uznał to

zażalenie za oczywiście uzasadnione (art. 395 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu obejmującym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.

pozwany domaga się jego zmiany i zasądzenia na jego rzecz kosztów

postępowania

zażaleniowego.

konsekwencji

finansowych

w

Skarżący

wywodzi,

postaci

zapłaty

że

nie

kosztów

może

ponosić

postępowania

zażaleniowego, skoro brak orzeczenia o kosztach na rzecz powoda nastąpiło

w wyniku przeoczenia Sądu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący

kwestionuje

zasadność

zasądzenia

od

niego

kosztów

postępowania zażaleniowego (pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r.), a nie

ich wysokość. W związku z tym, że były podstawy do uwzględnienia zażalenia

strony powodowej dotyczącego kosztów postępowania za pierwszą i drugą

instancję (pkt II zaskarżonego postanowienia) i strona ta poniosła w istocie takie

koszty (w postępowaniu tym reprezentował ją profesjonalny pełnomocnik), Sąd

obciążył stronę pozwaną kosztami postępowania zażaleniowego zgodnie z jego

wynikiem (art. 98 k.p.c, art. 108 § 1 k.p.c.). Środki odwoławcze (w tym – zażalenie

na postanowienie dotyczące kosztów) służą właśnie do tego, aby kontrolować

definitywne rozstrzygnięcia sądów, także w odniesieniu do zasądzonych kosztów

postępowania. Nie było zatem podstaw do podważania rozstrzygnięcia zawartego

w zaskarżonym pkt III postanowienia z dnia 16 maja 2011 r. Dlatego Sąd

Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. oddalił

zażalenie jako nieuzasadnione.

jw