Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 111/04 AI generated

I CZ 111/04 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 111/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

od wyroku tego Sądu z dnia 5 grudnia 2004 r. uznając, że od części wyroku w korzystania ze wspólnego mieszkania kasacja nie jest dopuszczalna (art. 392 1 § 2

Legislator headnote

AI generated

art. 519 § 2 k.p.c, art. 58 § 2 k.r.o, art. 3921 § 2 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 39318 § 3 k.p.c; I CZ 111/04 · Sąd Najwyższy: uznając, że od części wyroku w korzystania ze wspólnego mieszkania kasacja nie jest dopuszczalna (art. 392 1 § 2

Keywords

AI generated
art. 519 § 2 k.p.c art. 58 § 2 k.r.o art. 3921 § 2 k.p.c art. 385 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c art. 39318 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 519 § 2 k.p.c
i opiekuńczego oraz kurateli w rozumieniu art. 519 § 2 k.p.c.
art. 58 § 2 k.r.o
użytkowaniem, do których należą sprawy o podział mieszkania (art. 58 § 2 k.r.o.)
art. 3921 § 2 k.p.c
Podobnie jak w świetle art. 3921 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c.
art. 39318 § 3 k.p.c
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 111/04

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Hubert Wrzeszcz

SSA Wojciech Kościołek (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. B.

przeciwko J. B.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 października 2004 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 15 kwietnia 2004 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił kasację powoda T.

B. od wyroku tego Sądu z dnia 5 grudnia 2004 r. uznając, że od części wyroku w

sprawie o rozwód, a dotyczącej rozstrzygnięcia o alimentach i o sposobie

korzystania ze wspólnego mieszkania kasacja nie jest dopuszczalna (art. 392 1 § 2

k.p.c.).

Zażalenie na postanowienie złożył powód, domagając się uchylenia

zaskarżonego orzeczenia.

Rozpoznając zażalenie zważył Sąd Najwyższy, co następuje:

Zagadnienia integralności rozstrzygnięć w wyroku rozwodowym były

przedmiotem

rozważań

prawnych

Sądu

Najwyższego.

Odwołując

się

do

szczegółowych motywów zawartych w publikowanych orzeczeniach należy

stwierdzić, że rozstrzygnięcia o obowiązku ponoszenia przez rozwodzących się

małżonków kosztów utrzymania i wychowania dzieci (alimenty), jak i o podziale

mieszkania posiadają samodzielny byt procesowy (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z 25.03.1999 r., III CKN 124/99, OSNC 1999/10/182 i z 1.10.1999 r.,

IICKN 907/98, OSNC 2000/4/69).

Podzielając argumentację prawną zawartą w motywach wskazanych orzeczeń

uznać należy zażalenie powoda za bezzasadne.

Fakt rozstrzygnięcia w wyroku rozwodowym o podziale mieszkania nie wprowadza

zmiany, co do dopuszczalności kasacji w sprawach z zakresu prawa rodzinnego

i opiekuńczego oraz kurateli w rozumieniu art. 519 § 2 k.p.c. W świetle tej regulacji

w

sprawach

dotyczących

zarządu

związanego

ze

współwłasnością

lub

użytkowaniem, do których należą sprawy o podział mieszkania (art. 58 § 2 k.r.o.)

kasacja nie przysługuje.

Podobnie jak w świetle art. 3921 § 2 k.p.c. w sprawach o alimenty kasacja nie

przysługuje.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na zasadzie

art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c.