Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 11/18 AI generated

I CZ 11/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 11/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W piśmie datowanym na dzień 28 sierpnia 2017 r. zatytułowanym „Zażalenie na zarządzenie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 7 sierpnia 2017 roku” wnioskodawca - ,,C.” sp. z o. o. z siedzibą w A.(K.) wniósł o uchylenie ww. zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.W drodze zaskarżonego zarządzenia z dnia 7 sierpnia 2017 r. doszło do zwrotu wniosku, w którym ,,C.” sp. z o.o. domagał się stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą. W uzasadnieniu ww. zarządzenia stwierdzono, że wnioskodawca nie dołączył do wniosku wymaganych prawem dokumentów i mimo wezwania go zarządzeniem z dnia 25 maja 2017 r. do uzupełnienia wniosku (art. 130 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), wskazane braki w odpowiednim terminie nie zostały uzupełnione.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 2 k.p.c, art. 3981 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 11/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie wnioskodawcy, jako oczywiście niedopuszczalne podlega odrzuceniu. W myśl art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, zaś w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, także na postanowienia sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, poza postanowieniami, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowieniami wydanymi w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition reopening of proceedings in absentia untimely request for extension serious defect in foreign proceedings late submission of documents missing case documents

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.), wskazane braki w odpowiednim terminie nie zostały uzupełnione.
art. 3981 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
Z samego brzmienia tego przepisu wynika, że środek ten nie przysługuje od zarządzenia wydanego w przedmiocie zwrotu wniosku. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jw a.ł
AI generated
III AUz 86/14
W dniu 10 lutego 2014 r. (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła odwołanie od decyzji z dnia 13 grudnia 2013 r. nr (...), (...). (...) i (...). (...). Zarządzeniem z dnia 11 marca 2014 r., doręczonym w dniu 20 marca 2014 r., odwołująca się została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych odwołania przez wykazanie, że osoba, która odwołanie podpisała jest umocowana do reprezentowania spółki (np. przez złożenie aktualnego odpisu KRS), przez własnoręczne podpisanie odwołania oraz złożenie dodatkowego egzemplarza odwołania przeznaczonego dla doręczenia pracownikowi, którego decyzja dotyczy (podać numer decyzji oraz osobę, której odwołanie dotyczy) – w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu odwołania. Jednocześnie strona została pouczona, że wszelkie pisma muszą być podpisane własnoręcznie, a kserokopia podpisu nie jest dopuszczalna.
II Cz 906/13
Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2013r Przewodniczący- Sędzia Sądu Rejonowego w Kłodzku dokonał zwrotu pozwu R.
II Cz 96/13
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2012 r.
III KZ 52/21
Zaskarżonym zarządzeniem, na podstawie art.
II Cz 45/16
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący I Wydziału Cywilnego Sąd Rejonowy w Jarocinie zwrócił pozew.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 11/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)‎SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku ,,C” sp. z o.o. z siedzibą w A. (K.)‎przy uczestnictwie M.P. ‎o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 9 lutego 2018 r.,‎zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Sądu Apelacyjnego w W.‎z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt VI ACo …/16, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

W piśmie datowanym na dzień 28 sierpnia 2017 r. zatytułowanym „Zażalenie na zarządzenie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 7 sierpnia 2017 roku” wnioskodawca - ,,C.” sp. z o. o. z siedzibą w A.(K.) wniósł o uchylenie ww. zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.W drodze zaskarżonego zarządzenia z dnia 7 sierpnia 2017 r. doszło do zwrotu wniosku, w którym ,,C.” sp. z o.o. domagał się stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą. W uzasadnieniu ww. zarządzenia stwierdzono, że wnioskodawca nie dołączył do wniosku wymaganych prawem dokumentów i mimo wezwania go zarządzeniem z dnia 25 maja 2017 r. do uzupełnienia wniosku (art. 130 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), wskazane braki w odpowiednim terminie nie zostały uzupełnione.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie wnioskodawcy, jako oczywiście niedopuszczalne podlega odrzuceniu. W myśl art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, zaś w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, także na postanowienia sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, poza postanowieniami, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowieniami wydanymi w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Z samego brzmienia tego przepisu wynika, że środek ten nie przysługuje od zarządzenia wydanego w przedmiocie zwrotu wniosku. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jw a.ł