I CZ 108/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 108/06

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. Leasing Spółki z o.o. w W.

przeciwko P. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2007 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 14 września 2006 r.,

oddala

zażalenie

oraz wniosek

pełnomocnika

pozwanego

o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu

w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego

P. P. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z

dnia 31 stycznia 2005 r. wobec

stwierdzenia bezzasadności przywrócenia pozwanemu terminu do jej wniesienia

postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2005 r.

W ustalonym stanie faktycznym Sąd Apelacyjny wskazał, że wyrok w Sądzie

Okręgowym zapadł w dniu 31 stycznia 2005 r., a w dniu 3 lutego 2005 r. do akt

sprawy zostało złożone pełnomocnictwo adwokat N. O. do reprezentowania

pozwanego. Wniosek o uzasadnienie wyroku i jego doręczenie pełnomocnik

pozwanego złożyła w dniu 4 lutego 2005 r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem

został jej doręczony w dniu 22 lutego 2005 r. W dniu 3 marca 2005 r., do akt

sprawy wpłynęła informacja adwokat O. o wypowiedzeniu jej pełnomocnictwa.

Tego samego dnia pozwany złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych

i ustanowienie adwokata z urzędu, które Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 15

marca 2005 r. oddalił uznając je za bezprzedmiotowe wobec uprawomocnienia się

wyroku. Następnie pozwany w dniu 6 kwietnia 2005 złożył wniosek o przywrócenie

terminu do złożenia apelacji, wraz z apelacją oraz ponowił wniosek o zwolnienie od

kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia

12 maja 2005 r. Sąd Okręgowy uwzględnił oba te wnioski, zaś postanowieniem z

dnia 5 grudnia 2005 r. przywrócił termin do wniesienia przez pozwanego apelacji.

Wniosek o przywrócenie terminu motywował pozwany tym, że nie dysponując

środkami na opłacenie apelacji oraz koszty zastępstwa procesowego udał się w ich

poszukiwaniu do Wielkiej Brytanii skąd wrócił w dniu 22 marca 2005 r., zaś w dniu

30 marca 2005 r. zapoznał się z aktami sprawy i dowiedział się o oddaleniu jego

wniosku o zwolnieniu od kosztów sądowych i ustanowieniu adwokata z urzędu.

W ocenie Sądu Apelacyjnego nie są to jednak okoliczności, które mogłyby

uzasadniać przyjęcie, zgodnie z art. 168 k.p.c., iż pozwany bez swojej winy nie

dochował terminu do wniesienia apelacji.

W zażaleniu pozwany zarzucał naruszenie art. 168 § 1 k.p.c. przez jego

niezastosowanie oraz błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że z własnej

winy uchybił terminowi. Wnosił o uchylenie postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie dostarcza argumentacji na rzecz prezentowanej nim –

w opozycji do stanowiska zaskarżonego postanowienia - tezy o niezawinionym

niedotrzymaniu terminu do wniesienia apelacji. Skarżący powołuje się na trudną

sytuację majątkową i nieznajomość przepisów procesowych.

Brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie na podstawie wszystkich

okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika

staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającej o swoje

interesy (patrz m. innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z 14 stycznia 1972 r.,

III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144, z 4 marca 1999 r., I PKN 596/98,

OSNAPiUS 2000 r., nr 8, poz. 15, z 12 lutego 1999 r., II UKN 667/98, OSNAPiUS

2000 r., nr 12, poz. 488).

Z przyczyn wskazanych przez Sąd Apelacyjny działanie pozwanego

pozbawione było zwykłej staranności wymaganej przy podejmowaniu czynności

procesowych, wymaganej w takich stosunkach. Złożenie przez pozwanego wniosku

o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie miało

wpływu na bieg terminu do złożenia apelacji. Pozostały po złożeniu tych wniosków

okres biegnącego, od doręczania odpisu wyroku pełnomocnikowi pozwanego

w dniu 22 lutego 2005 r., terminu do wniesienia apelacji wynoszący pięć dni okazał

się niewystarczający do ich rozpoznania przed upływem tego terminu w dniu

8 marca 2005 r. W tym okresie jak trafnie stwierdził Sąd Apelacyjny nie wystąpiły

żadne

i

zdarzenia

pozwalające

uniemożliwiające

uznać

uchybienie

złożenie

terminu

za

przez

pozwanego

niezawinione.

apelacji

Ustanowienie

pełnomocnika z urzędu nie stanowiło przy tym koniecznego warunku skutecznego

dopełnienia tej czynności przez pozwanego.

Z tych przyczyn zażalenie oddalono (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Oddaleniu podlegał również wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie mu

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, albowiem nie zawierał

przewidzianego w § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb

państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348)

oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części, które zgodnie

z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego jest nieodzowne, ażeby wniosek

o przyznanie tych kosztów został uwzględniony.

db