I CZ 105/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 105/06

POSTANOWIENIE

Dnia 1 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)

SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa J. K.

przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2006 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. akt V Ca …/06,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

W sprawie z powództwa J. K. przeciwko Telekomunikacji Polskiej SA w

Warszawie o zapłatę Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006

r. odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w W. W uzasadnieniu

Sąd Okręgowy wskazał, że apelacja wniesiona przez pełnomocnika powoda,

będącego adwokatem, nie spełnia wymogu określonego w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.,

gdyż nie zawiera wniosku o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem

zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego skarżący przyznał, że nie

złożono w apelacji wniosku o zmianę lub o uchylenie wyroku, ale podniósł, że

zaskarżono brak wydania wyroku wstępnego, więc jest oczywiste, że stronie

skarżącej chodzi o zmianę wyroku i wydanie wyroku wstępnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. nakłada na stronę wnoszącą apelację

obowiązek

zamieszczenia

wniosku

o

zmianę

lub

o

uchylenie

wyroku

z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. Od obowiązku tego nie

zwalnia

okoliczność,

że

apelacja

skierowana

jest

przeciwko

wyrokowi

oddalającemu powództwo oraz że podniesiono w niej zarzut braku wydania wyroku

wstępnego. Nie można się zgodzić z twierdzeniem zażalenia, że wniosek o którym

mowa w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. jest oczywisty, mimo jego niezamieszczenia

w apelacji.

Nie

wiadomo

bowiem

czy

wnoszący

apelację

żąda

zmiany

zaskarżonego wyroku czy też jego uchylenia. Jeżeliby nawet przyjąć, że brak

wniosku oznacza żądanie zmiany wyroku pierwszoinstancyjnego przez wydanie

wyroku wstępnego co do zasady, pozostawałoby nie do rozstrzygnięcia

zagadnienie treści wyroku wstępnego. W tym zakresie powód nie sprecyzował

swojego żądania nie tylko w apelacji, ale i wcześniej w postępowaniu przed sądem

pierwszej instancji.

Apelacja sporządzona została przez adwokata. Zgodnie z art. 370 1 k.p.c.

apelację sporządzoną przez adwokata, niespełniajacą wymagania określonego

w art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do

usunięcia braku. Stosownie do art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację,

jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Zatem, Sąd Okręgowy

prawidłowo odrzucił apelację i zażalenie uznać należy za niezasadnie.

Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 2 i § 3

k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.

db