Legislator Case Law & Legislation
I CSKP 17/21 AI generated

I CSKP 17/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSKP 17/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

wykazania istnienia umocowania radcy prawnego M. G. do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w chwili złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca prawny M. G. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 19 października 2018 r. udzielonego radcy prawnemu M. G. (k. 462);

Legislator headnote

AI generated

I CSKP 17/21 · Sąd Najwyższy: wykazania istnienia umocowania radcy prawnego K. B. do reprezentowania powoda w postępowaniu apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w toku postępowania apelacyjnego powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca K. B. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 7 stycznia 2016 r. udzielonego radcy prawnemu K. B. (k. 375).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSKP 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący)‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)‎SSN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa (…)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.‎przeciwko P. P.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2021 r.,‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) celem usunięcia dostrzeżonych braków w zakresie:

1) wykazania istnienia umocowania radcy prawnego M. G. do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w chwili złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca prawny M. G. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 19 października 2018 r. udzielonego radcy prawnemu M. G. (k. 462);

2) wykazania istnienia umocowania radcy prawnego K. B. do reprezentowania powoda w postępowaniu apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w toku postępowania apelacyjnego powód i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca K. B. i Kancelaria Prawna R. sp.k. z siedzibą w W. byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z 7 stycznia 2016 r. udzielonego radcy prawnemu K. B. (k. 375).