I CSK 988/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CSK 988/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa P. L.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w P.‎o zapłatę i ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt I ACa 740/19, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od P. L. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 11 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 4 kwietnia 2019 r. w sprawie o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę.Powód wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na występowanie następujących zagadnień prawnych: „1. Czy możliwe jest i skuteczne prawnie umowne przeniesienie obowiązku przeprowadzania szkoleń BHP w sytuacji skierowania do pracy więźnia, którego przeszkolić powinien zakład karny, który kieruje go do pracy w innym podmiocie? 2.

Czy brak dokumentacji szkolenia BHP może zostać zastąpiony zeznaniami świadków na okoliczność rzekomego przeprowadzenia tego szkolenia, w sytuacji gdy powód zaprzecza, aby był w jakikolwiek sposób przeszkolony w zakresie BHP? 3. Czy w sytuacji, gdy powód może dochodzić swych roszczeń alternatywnie na innych podstawach solidarnie od innych podmiotów, tego typu okoliczność oraz dobre rokowania w zakresie leczenia mogą być podstawą oddalenia roszczeń dochodzonych od Skarbu Państwa na zasadzie słuszności, zgodnie z art. 4171 k.c.?”.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności‎w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Skarga kasacyjna stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, wyrażającym się w szczególności w konieczności zapewnienia jednolitej wykładni‎i jednolitego stosowania prawa.Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest wyłącznie problem o charakterze prawnym, a nie faktycznym lub wynikającym ze stwierdzonych przez skarżącego uchybień Sądu.

Jego rozstrzygnięcie powinno stwarzać przy tym realne i poważne trudności, a także mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia innych spraw. Skarżący winien jest w tym przypadku przedstawić pogłębioną argumentację prawną, bowiem zagadnienie prawne musi mieć charakter ściśle jurydyczny, powstały na tle konkretnego przepisu prawa. Nie może ono odnosić się do subiektywnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (zob. postanowienia SN z 16 maja 2018 r., II CSK 15/18; z 24 kwietnia 2018 r., IV CSK 552/17; z 19 kwietnia 2018 r., I CSK 709/17; z 10 kwietnia 2018 r., I CSK 733/17).Postawione przez skarżącego pytania nie stanowią zagadnień prawnych w powyższym rozumieniu i dotyczą ściśle okoliczności niniejszej sprawy.

W skardze kasacyjnej nie dokonano pogłębionego wywodu prawnego, który przekonywałby o występowaniu w sprawie jakiegokolwiek istotnego zagadnienia prawnego, a postawionych pytań nie powiązano z żadnymi przepisami prawa – poza ostatnim z nich, w którym zresztą błędnie (zarówno w treści pytania, jak i bardzo ogólnym uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania) odwołano się do art. 4171 k.c. zamiast do art. 4172 k.c. W niniejszej sprawie ustalono, że powód przeszedł szkolenie BHP i ustaleniem tym Sąd Najwyższy jest związany.

W świetle powoływanego przez Sąd Apelacyjny art. 122a k.k.w. brak podstaw do przyjęcia, że zachodzą wątpliwości prawne w kwestii organizacji przeszkolenia więźniów. W okolicznościach niniejszej sprawy istotny był fakt przeszkolenia powoda w zakresie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, a ocena dowodów i będące jej konsekwencją ustalenia faktyczne nie podlegają kontroli kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.). Zauważyć należy również, że w skardze kasacyjnej nie ma zarzutu, który wiązałby zaprzeczenie przez powoda faktowi odbycia szkolenia BHP z naruszeniem przepisów postępowania.

Okoliczność, że powód ostatecznie odbył przeszkolenie, nie pozwala na przyjęcie istnienia związku przyczynowego między ewentualnymi uchybieniami proceduralnych, jakie mogły zaistnieć w związku z organizacją szkolenia, a zaistniałym wypadkiem.Z tych przyczyn należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. oraz art. 32 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Suma zwrotu kosztów równa jest wynagrodzeniu adwokata w wysokości wynikającej z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 26 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.[as]