Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 954/24 AI generated

I CSK 954/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 954/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany D. M. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 6 lipca 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. przeciwko skarżącemu i J. O. o zapłatę. Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 299 k.s.h., polegającego na wadliwym ustaleniu momentu, w którym pozwany powziął wiedzę o szkodzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie wyjaśniano już wielokrotnie, że skarżący powinien wykazać przesłankę oczywistej zasadności, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 k.s.h, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 98 k.p.c; I CSK 954/24 · Sąd Najwyższy: Pozwany D. M. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 6 lipca 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. przeciwko skarżącemu i J. O. o zapłatę. Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 299 k.s.h., polegającego na wadliwym ustaleniu momentu, w którym pozwany powziął wiedzę o szkodzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie wyjaśniano już wielokrotnie, że skarżący powinien wykazać przesłankę oczywistej zasadności, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.

Keywords

AI generated
causation of shoulder injury assessment of damages cause of action action for debt recognition disputed claim arguable claim

Cited Legislation

AI generated
art. 299 k.s.h
Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 299 k.s.h., polegającego na wadliwym ustaleniu momentu, w którym pozwany powziął wiedzę o szkodzie.
art. 39813 § 2 k.p.c
3983 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I CSK 961/26
Wyrokiem z 12 września 2025 r.
I CSK 1816/22
Pozwany P. […] Sp. Z o.o. w B. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 czerwca 2021 r., wnosząc o jej przyjęcie do rozpoznania z uwagi na oczywistą zasadność.Odnosząc się do tego wniosku, Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
I CSK 592/21
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 13 sierpnia 2020 r., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
I CSK 502/22
Wyrokiem z 30 listopada 2020 r.
I CSK 6774/22
Wyrokiem z 17 lutego 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 954/24 POSTANOWIENIE 21 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 21 listopada 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W.‎przeciwko D. M. i J. O.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej D. M.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 6 lipca 2023 r., I AGa 203/21, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego D. M. na rzecz powoda kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Pozwany D. M. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 6 lipca 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa A. sp. z o.o. s.k. z siedzibą w W. przeciwko skarżącemu i J. O. o zapłatę. Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, wynikającą z naruszenia art. 299 k.s.h., polegającego na wadliwym ustaleniu momentu, w którym pozwany powziął wiedzę o szkodzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie wyjaśniano już wielokrotnie, że skarżący powinien wykazać przesłankę oczywistej zasadności, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.

Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Skarżący nie sprostał temu wymaganiu. Z art. 3983 oraz art. 39813 § 2 k.p.c. wynika bowiem niedopuszalność podnoszenia na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych i oceny dowodów.

Ustalenie, w oparciu o materiał dowodowy uzupełniony w postępowaniu przed Sądem II instancji, konkretnej daty, począwszy od której poprzednik prawny powoda mógł powziąć wiedzę o tym, że nie zostanie zaspokojony należy niewątpliwie do sfery oceny dowodów. Skarżący podjął polemikę z ustaleniami poczynionymi przez Sąd Apelacyjny, co świadczy o niewykazaniu żadnej z przyczyn przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.[SOP]r.g.

‎