Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 929/25 AI generated

I CSK 929/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 929/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany Skarb Państwa – Areszt Śledczy w S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie z powództwa M.S. o zadośćuczynienie, wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania jako oczywiście zasadnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (jedn. tekst: Dz. U. z 2024 r., poz. 1192, dalej – „u.PGRP”) do zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej należy zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 871 § 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 929/25 · Sąd Najwyższy: wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie z powództwa M.S. o zadośćuczynienie, wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania jako oczywiście zasadnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (jedn. tekst: Dz. U. z 2024 r., poz. 1192, dalej – „u.PGRP”) do zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej należy zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym.

Keywords

AI generated
arguable claim cassation review reconsideration of asylum application application for prosecution type of action partial claim

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
o zadośćuczynienie, wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania jako oczywiście zasadnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 871 § 3 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
Skarga kasacyjna podlegała tym samym odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ACa 465/23
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2022 r.
III CSK 38/18
Wyrokiem z dnia 26 września 2017 r.
AI generated
IV CSK 602/20
Powód M. W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 marca 2020 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 października 2018 r., oddalającego w całości powództwo przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w O. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:Skarżący oparł skargę na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., podnosząc, że w sprawie występują dwa istotne zagadnienia prawne, tj.:- czy przy korzystaniu przez sąd z dyspozycji art. 220 k.p.c. wymagane jest podanie konkretnych zarzutów lub zagadnień wstępnych, które sąd zamierza poddać analizie na rozprawie, czy też możliwe i pozostające bez wpływu na zagwarantowanie realizacji praw strony niezastępowanej przez profesjonalnego pełnomocnika byłoby odwołanie się do ogólnej kwestii zasady odpowiedzialności pozwanego, uregulowanej w art. 318 k.p.c., odnoszącym się do wyroku wstępnego, a nie rozstrzygnięcia sprawy co do całej istoty;- czy zmiana przepisów postępowania cywilnego poprzez wejście w życie z dniem 7 listopada 2019 r. art. 442 k.p.c. wpływa na zasadność wyłączenia Sędziów Sądu Okręgowego w O. w dacie poprzedzającej wprowadzenie tego przepisu, zarówno w świetle art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., jak i art. 49 § 1 k.p.c., w sytuacji, gdy strona zgłaszała stosowny wniosek o wyłączenie tych sędziów, powołując jako podstawę możliwość rozstrzygania sprawy przez sędziego podległego jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa mającej odpowiadać w procesie.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. - zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z dnia 14 września 2012 r., I UK 218/12 - niepubl.), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z dnia 24 października 2012 r., I PK 129/12 - niepubl.).
I CSK 6632/22
Wyrokiem z 11 lutego 2022 r., Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, w sprawie z powództwa S.B.
I CSK 2389/25
Uczestnik J.K. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 9 stycznia 2025 r., zaskarżając je w całości. Jako podstawę do przyjęcia skargi kasacyjnej wskazał na jej oczywistą zasadność, podnosząc naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 233 k.p.c. oraz 373 ustawy prawo upadłościowe.W odpowiedzi na skargę, Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego ‎w C. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o odmowę przyjęcia skargi, względnie o jej oddalenie. Wskazał, że skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, gdyż zarzut naruszenia art. 233 k.p.c. nie podlega ocenie przez Sąd Najwyższy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, służy ochronie interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, umożliwia także uchylenie orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych.
I CSK 4921/22
Pozwana Bank spółka akcyjna w W.
I CSK 3816/23
Uczestnicy postępowania K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 929/25 POSTANOWIENIE 6 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 6 lutego 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.S.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w S.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego w S.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 13 czerwca 2024 r., I ACa 465/23, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Pozwany Skarb Państwa – Areszt Śledczy w S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie z powództwa M.S. o zadośćuczynienie, wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania jako oczywiście zasadnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (jedn. tekst: Dz. U. z 2024 r., poz. 1192, dalej – „u.PGRP”) do zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej należy zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym.

Zastępstwo to ma charakter wyłączny i dotyczy również sytuacji, w której w toku postępowania przed sądami powszechnymi Skarb Państwa nie był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej na skutek przekazania wykonywania zastępstwa innemu podmiotowi (art. 8 ust. 1 i 6 u.PGRP). Zdolność postulacyjna Skarbu Państwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest zatem warunkowana sprawowaniem zastępstwa przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej; brak tego zastępstwa jest natomiast równoznaczny z brakiem zdolności postulacyjnej, chociażby w imieniu Skarbu Państwa występował pełnomocnik będący adwokatem lub radcą prawnym (por. art. 871 § 3 k.p.c.).

Skarga kasacyjna wniesiona przez Skarb Państwa w warunkach braku zdolności postulacyjnej podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 75, z dnia 4 października 2019 r., III CZ 33/19 i z dnia 23 czerwca 2022 r., III CZ 208/22 oraz powołane tam dalsze orzecznictwo).W okolicznościach sprawy skargę kasacyjną wniósł Skarb Państwa – Areszt Śledczy w S., reprezentowany przez radcę prawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Aresztu Śledczego w S. (k. 595).

Skarga kasacyjna podlegała tym samym odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.). Tylko na marginesie należało zauważyć, że w zestawieniu z motywami zaskarżonego wyroku ogólnikowy wywód mający służyć uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonywał o zasadności skargi, a tym bardziej, by skarga była zasadna w stopniu oczywistym i widocznym prima vista, czego wymaga przyczyna kasacyjna określona w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. ‎(por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000, V CKN 1780/00, OSNC 2001, nr 3, poz. 52, z dnia 22 marca 2001 r., V CZ 131/00, OSNC 2001, nr 10, poz. 156 i z dnia 15 czerwca 2018 r., III CSK 38/18).Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Paweł Grzegorczyk (K.G.)[SOP]‎