I CSK 840/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPozwana B. spółka akcyjna w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 października 2022r., w sprawie o ustalenie i zapłatę z powództwa R.M. i K.M..Pismem z dnia 12 kwietnia 2023r., pozwana cofneła skargę kasacyjną i wniosła o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalną czynnością procesową, przy czym, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże ona sąd i nie podlega jego następczej kontroli. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W tym stanie rzeczy na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Legislator headnote
AI generatedart. 39821 k.p.c, art. 391 § 2 k.p.c; I CSK 840/23 · Sąd Najwyższy: Pozwana B. spółka akcyjna w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 października 2022r., w sprawie o ustalenie i zapłatę z powództwa R.M. i K.M..Pismem z dnia 12 kwietnia 2023r., pozwana cofneła skargę kasacyjną i wniosła o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalną czynnością procesową, przy czym, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże ona sąd i nie podlega jego następczej kontroli. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W tym stanie rzeczy na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 840/23 POSTANOWIENIE 31 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Widło na posiedzeniu niejawnym 31 maja 2023 r. w Warszawie,w sprawie z powództwa R.M. i K.M.przeciwko B. spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej B. spółki akcyjnej w W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawiez 4 października 2022 r., I ACa 292/22, 1. umarza postępowanie kasacyjne;
2. zasądza od pozwanej B. spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów R.M. i K.M. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;
3. przekazuje wniosek pozwanej o zwrot uiszczonej opłaty sądowej do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
UZASADNIENIE
Pozwana B. spółka akcyjna w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 października 2022r., w sprawie o ustalenie i zapłatę z powództwa R.M. i K.M..Pismem z dnia 12 kwietnia 2023r., pozwana cofneła skargę kasacyjną i wniosła o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalną czynnością procesową, przy czym, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże ona sąd i nie podlega jego następczej kontroli. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W tym stanie rzeczy na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania kasacyjnego, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika powodów w postępowaniu kasacyjnym, postanowiono zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.Natomiast w przedmiocie przekazania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania wniosku pozwanego o zwrot uiszczonej opłaty sądowej uiszczonej na rachunek tego sądu orzeczono na podstawie art. 200 § 14 w zw. z art. 391 § 1, 39821 i 13 § 2 k.p.c. oraz art. 80a w zw. z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2022 r. poz. 1125 z późn. zm.). Do rozpoznania tego wniosku właściwy jest bowiem sąd, który pobrał daną opłatę. [as]M.M