Legislator Case Law & Legislation
I CSK 773/18 AI generated

I CSK 773/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 773/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P., na skutek apelacji uczestnika J. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 maja 2017 r. zmienił zaskarżone postanowienie tylko w zakresie kosztów postępowania, a w pozostałej części apelację oddalił. Sąd pierwszej instancji stwierdził nabycie przez Skarb Państwa oraz […] K., drogą zasiedzenia służebności gruntowe odpowiadające dzisiejszej służebności przesyłu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.Oddalając apelację uczestnika Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia faktyczne oraz uznał za prawidłową ocenę prawną Sądu pierwszej instancji.W skardze kasacyjnej uczestnik zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego, w części dotyczącej stwierdzenia zasiedzenia przez […] K.

Legislator headnote

AI generated

art. 3044 k.c, art. 121 pkt 4 k.c, art. 128 k.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3984 § 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; I CSK 773/18 · Sąd Najwyższy: Tyle, że te warunki nie zostały spełnione ani w uzasadnieniu podstaw prawnych skargi kasacyjnej, ani we wniosku o jej przyjęcie.Przede wszystkim skarżący nie sporządził poprawnego wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, który zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c. powinien mieć własne uzasadnienie merytoryczne, w którym wykaże się w postaci profesjonalnego wywodu prawniczego, na czym ma polegać przedstawione zagadnienie prawne, dlaczego jest istotne i że dotąd nie było przedmiotem analizy dokonanej przez Sąd Najwyższy.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay deprivation of existing use readiness for construction access to property expired residence permit unlawful stay

Cited Legislation

AI generated
art. 3044 k.c
art. 121 pkt 4 k.c
do wykonywania służebności nie były wymagane żadne szczególne akty administracyjne; art. 121 pkt 4 k.c.
art. 128 k.c
336 w związku z art. 128 k.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
Uzasadnienie wniosku nie spełnia nawet minimalnych wymagań formalnych i merytorycznych.Z tego wynika jednoznacznie, że nie zostały spełnione przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej na podstawie art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Tyle, że te warunki nie zostały spełnione ani w uzasadnieniu podstaw prawnych skargi kasacyjnej, ani we wniosku o jej przyjęcie.Przede wszystkim skarżący nie sporządził poprawnego wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, który zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Uzasadnienie wniosku nie spełnia nawet minimalnych wymagań formalnych i merytorycznych.Z tego wynika jednoznacznie, że nie zostały spełnione przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej na podstawie art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
AI generated
III Ca 78/21
Zaskarżonym postanowieniem z 4 grudnia 2020 r.
I Ca 295/19
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli w sprawie z wniosku M.
II Ca 959/17
Wnioskodawcy H. S. i J. S. domagali się ustanowienia służebności przesyłu na nieruchomościach położonych w S., obejmujących działki ewidencyjne oznaczone numerami: 206 o powierzchni 2,46 ha, 207 o powierzchni 1,06 ha, 292 o powierzchni 1,08 ha i 293 o powierzchni 1,35 ha, dla których prowadzone są księgi wieczyste (...) - na rzecz przedsiębiorcy (...) SA w L. - której treścią byłoby znoszenie istnienia na nieruchomościach obciążonych i w przestrzeni nad i pod powierzchnią tych nieruchomości urządzeń przesyłowych (linia napowietrzna niskiego napięcia, napowietrzna linia średniego napięcia 15 kV oraz słupy pojedyncze dwunożne i trójnożne), za wynagrodzeniem w kwocie 15000 zł, a także wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania.
III Ca 893/14
Postanowieniem z dnia 24 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu stwierdził, że (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł.
I Ca 330/21
Wnioskodawcy J. B. (1) i J. B. (2) domagali się ustanowienia na prawie własności nieruchomości, stanowiącej działkę nr (...), położonej w E., dla której Sąd Rejonowy w Elblągu prowadzi księgę wieczystą nr (...) odpłatnej służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w G., za wynagrodzeniem w kwocie 529.300 zł oraz ustanowienia na prawie własności nieruchomości, stanowiącej działkę nr (...), położonej w E., dla której Sąd Rejonowy w Elblągu prowadzi księgę wieczystą nr (...) odpłatnej służebności przesyłu na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w G. za wynagrodzeniem w kwocie 856.000 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 773/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z wniosku P. S.A. w L.‎przy uczestnictwie J. K., Skarbu Państwa - Starosty P. i O. S.A. w R.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika J. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w P.‎z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P., na skutek apelacji uczestnika J. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 maja 2017 r. zmienił zaskarżone postanowienie tylko w zakresie kosztów postępowania, a w pozostałej części apelację oddalił. Sąd pierwszej instancji stwierdził nabycie przez Skarb Państwa oraz […] K., drogą zasiedzenia służebności gruntowe odpowiadające dzisiejszej służebności przesyłu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.Oddalając apelację uczestnika Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia faktyczne oraz uznał za prawidłową ocenę prawną Sądu pierwszej instancji.W skardze kasacyjnej uczestnik zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego, w części dotyczącej stwierdzenia zasiedzenia przez […] K.

S.A. w L. wskazanej służebności gruntowej na nieruchomości położonej w miejscowości O., zarzucając Sądowi Okręgowemu rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 172 § 1 w związku z art. 292 i art. 3044 k.c. przez błędną wykładnię i przyjęcie, że istnienie projektu elektryfikacji określonej linii energetycznej może przesądzić o dobrej wierze posiadacza służebności, mimo że przed 1989 r. do wykonywania służebności nie były wymagane żadne szczególne akty administracyjne; art. 121 pkt 4 k.c. przez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie siły wyższej w postaci uwarunkowań politycznych przed 1989 r. oraz art. 336 w związku z art. 128 k.c. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lutego 1989 r. przez niewłaściwe zastosowanie i zaliczenie do okresu samoistnego posiadania wnioskodawcy okresu sprzed 1 lutego 1989 r.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w zaskarżonej części i rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, ewentualnie po uchyleniu orzeczenia przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga nie mogła zostać przyjęta do rozpoznania ze względu na niespełnienie przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c.We wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania uczestnik, odwołując się do art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c. wskazał na wystąpienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i/lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.Wniosek oraz uzasadnienie skargi kasacyjnej pełnomocnika skarżącego sprawia wrażenie, jakby miało się do czynienia dopiero z początkiem spraw o zasiedzenie służebności gruntowej o treści odpowiadającej obecnej służebności przesyłu.

Tymczasem sprawy te są rozpoznawane przez sądy w całej Polsce od wielu lat i również Sąd Najwyższy wypowiadał się na ten temat przynajmniej kilkadziesiąt razy. Orzeczenia te oraz towarzyszące im wypowiedzi doktryny są powszechnie dostępne i znane. Wątpliwości wskazane przez skarżącego były niegdyś typowe i zostały dawno wyjaśnione, również w postaci uchwał Sądu Najwyższego, w tym w składzie powiększonym. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej są one zupełnie niezauważone, a zamiast tego podane są przypadkowe orzeczenia mające wykazać, jakie warunki prawne winny zostać spełnione, aby Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania.

Tyle, że te warunki nie zostały spełnione ani w uzasadnieniu podstaw prawnych skargi kasacyjnej, ani we wniosku o jej przyjęcie.Przede wszystkim skarżący nie sporządził poprawnego wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, który zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c. powinien mieć własne uzasadnienie merytoryczne, w którym wykaże się w postaci profesjonalnego wywodu prawniczego, na czym ma polegać przedstawione zagadnienie prawne, dlaczego jest istotne i że dotąd nie było przedmiotem analizy dokonanej przez Sąd Najwyższy.

Poza zadaniem pytań w początkowej części uzasadnienia skargi - którą, działając w interesie uczestnika postępowania w tej sprawie, można zakwalifikować jako uzasadnienie jednozdaniowego wniosku poprzedzającego to uzasadnienie - nie można w nim znaleźć sformułowania zagadnienia prawnego. Nie ma także jego uzasadnienia, z wykorzystaniem poglądów doktryny i stanowiska orzecznictwa. W samym uzasadnieniu podstaw kasacyjnych znajdują się już tylko odniesienia ewentualnych wątpliwości do rozpoznawanej sprawy. Jednakże zagadnienie prawne musi zostać przedstawione jako abstrakcyjny problem prawny do ogólnego rozwiązania i dopiero zastosowania tego rozwiązania do rozpoznawanej sprawy.

Podobnie ma się kwestia z potrzebą wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości prawne oraz wywołujące rozbieżności w orzecznictwie. Należy te wątpliwości sformułować we wniosku, wskazać przez przykłady dotychczasowego orzecznictwa oraz stanowisko doktryny, z których będzie wynikać, na czym polegają obecnie rozbieżności w wykładni wskazanych przepisów dokonywanej przez sądy rozstrzygające podobne sprawy. W uzasadnieniu wniosku, jak i w samej skardze nie ma nic na ten temat, poza podnoszeniem kwestii dawno rozstrzygniętych i to odmiennie niż wyobraża sobie pełnomocnik uczestnika, który nie zauważa tego w komentarzach do kodeksu cywilnego i licznych publikacjach naukowych, zajmujących się zasiedzeniem służebności gruntowych, w tym służebności, o którą chodzi w sprawie.

Uzasadnienie wniosku nie spełnia nawet minimalnych wymagań formalnych i merytorycznych.Z tego wynika jednoznacznie, że nie zostały spełnione przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej na podstawie art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Powołanie się we wniosku na pkt 4 tego przepisu nastąpiło zapewne przez pomyłkę, gdyż w uzasadnieniu w ogóle nie jest podnoszone, aby skarga kasacyjna była oczywiście uzasadniona, co jest o tyle zrozumiałe, że zgodnie z utrwalonym i znanym od lat stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne oraz przepisy wymagają wykładni, to skarga kasacyjna nie może jednocześnie być oczywiście uzasadniona.Mając to na uwadze należało na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzec jak w treści postanowienia. aj