Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 766/17 AI generated

I CSK 766/17 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 766/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie Sąd II instancji uznał, że w całości opłaty na „budżet marketingowy” stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, zaś publikacja jakichkolwiek informacji w gazetkach nie miała znaczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c; I CSK 766/17 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie Sąd II instancji uznał, że w całości opłaty na „budżet marketingowy” stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, zaś publikacja jakichkolwiek informacji w gazetkach nie miała znaczenia.

Keywords

AI generated
comparative advertising campaign expenses publication of prices commercial litigation adverse effect on competition distribution cost

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
AI generated
II CSKP 892/22
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.(dalej: J.) wytoczyła powództwo przeciwko M.
I ACa 1929/14
,, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K.
I ACa 946/13
Pozwem z dnia 6 lipca 2011 r.
I ACa 48/13
Strona powodowa (...) S.A. w G. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. spółki komandytowej we W. kwoty 1.581.945,23zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28.10.2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Uzasadniając żądanie strona powodowa wskazała, że strony prowadziły współpracę handlową, łączące strony umowy handlowe przewidywały różnorakie płatności na rzecz strony pozwanej, w tym m. in. z tytułu: „usług reklamy”, „usług w zakresie handlu detalicznego-ogłoszenia (...), „usług logistycznych”. Usługi te miały charakter fikcyjny, co zdaniem strony powodowej wskazuje, że były one ukrytymi „opłatami z tytułu dopuszczenia towarów do sprzedaży” określonymi w art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Opłaty te zostały jednostronnie narzucone przez stronę pozwaną w toku negocjacji poprzedzających zawarcie umowy głównej, aneksów oraz warunków handlowych.
I ACa 827/13
Powódka A. G. (1) domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. (dalej w skrócie: (...)) kwoty 72 519,89 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych szczegółowo w pozwie – z tytułu zwrotu nienależnie uiszczonych świadczeń w wyniku dopuszczenia się przez stronę pozwaną czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, a polegającego na uzależnieniu współpracy z powódką w zakresie zakupu towarów przez nią oferowanych od zapłaty dodatkowej opłaty za usługi marketingowo – promocyjne, które w istocie nie były wykonywane i stanowiły inną niż marża, ukrytą opłatę za wprowadzenie towaru do sprzedaży.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 766/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa H. Poland S.A. w G.‎przeciwko M. Polska S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W.‎z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt I ACa …/16, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; ‎2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2700 ‎ (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów ‎ postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie Sąd II instancji uznał, że w całości opłaty na „budżet marketingowy” stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, zaś publikacja jakichkolwiek informacji w gazetkach nie miała znaczenia.

W tym zakresie i co do tej kwestii pozwany wniósł skargę kasacyjną. Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał, że jest to istotne zagadnienie prawne, na którego tle doszło do rozbieżności orzecznictwa. Wątpliwość dotyczy tego, czy rzeczywiście pobrane opłaty są czynem nieuczciwej konkurencji, gdy faktycznie doszło do promocji produktów sprzedawcy przez publikację informacji o nich w gazetkach sieci. Skarga nie zasługuje jednak na przyjęcie jej do rozpoznania. Po pierwsze, znamienne jest, że skarżący wskazał wyłącznie na rozbieżność w orzecznictwie sądów powszechnych.

Tymczasem zagadnienie to zostało już expressis verbis wyjaśnione w orzecznictwie Sądu Najwyższego, zatem brak potrzeby dalszego wyjaśniania. Po drugie, zagadnienie to wątpliwości nie budzi, jeśli się zważy, że wysokość żądanych opłat w istocie nie była powiązana z podejmowanymi działaniami promocyjnymi, ponieważ wysokość tę ustalano procentowo, bez korelacji ze skalą promocji produktów w gazetkach. Jeśli nawet promocja produktów w gazetkach miała jakąś wartość też dla dostawcy, to te umowy nie przewidywały w istocie zapłaty za tę usługę, lecz dodatkową, niedopuszczalną opłatę, której żądanie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj