I CSK 764/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CSK 764/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku A. O.‎przy uczestnictwie W. P.‎o stwierdzenie nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt XXVII Ca …/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, twierdząc, że kwestionuje przyjęcie przez Sąd II instancji ważności testamentu. Dopuszczalność skargi musi budzić wątpliwości, bo przecież w istocie orzeczenie jest zgodne z wnioskiem, a do tego skarżąca nie wniosła apelacji od rozstrzygnięcia Sądu I instancji.

Poza tym nie jest wiążące uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia, więc przesądzenie w nim skuteczności ustanowienia zapisu testamentowego będzie podlegało samodzielnemu badaniu w postępowaniu o wykonanie tego zapisu. Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołano się bowiem wyłącznie na oczywistą zasadność skargi, która ma wynikać z oczywiście nieprawidłowego przyjęcia, że w chwili sporządzania testamentu testatorka miała świadomość i swobodę działania wobec braku krytycznej oceny przez sądy w tej sprawie opinii biegłych.

Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. W toku sprawy zostały sporządzone na kwestionowaną okoliczność liczne opinie biegłych, których wnioski pozostawały w sprzeczności. Sąd nie naruszył zasad sztuki prawniczej, tym bardziej, że oparł się na opinii zespołu biegłych opiniujących już na tle istniejących wcześniej wątpliwości. Choć oczywiście nie wyklucza to polemiki z rozstrzygnięciem Sądu, to jednak nie można go uznać za oczywiście nieprawidłowy. W tej sprawie wniesiono odpowiedź na skargę, którą osobiście przygotował uczestnik postępowania - radca prawny, ale nie ma w niej wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw