Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 743/22 AI generated

I CSK 743/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 743/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 27 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w N. z 21 listopada 2018 r., którym ustalono cenę nieruchomości będącej przedmiotem warunkowej umowy sprzedaży, co do której powód wykonał prawo pierwokupu na rzecz Skarbu Państwa.Pozwana wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jako oczywiście uzasadnionej. W jej ocenie zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty narusza przepisy postępowania przez dowolną ocenę dowodów. Zdaniem pozwanej doszło również do naruszenia przepisów Konstytucji w zw. z art. 10 ust. 5f i 5g ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 188 pkt 1 Konstytucji, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 99 k.p.c; I CSK 743/22 · Sąd Najwyższy: Podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.), wobec czego zarzut dowolnej oceny dowodów, będący podstawą twierdzeń o oczywistej zasadności skargi, jest ‎a limine niedopuszczalny. Brak również podstaw do twierdzeń, że w niniejszej sprawie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego w związku ‎z brakiem odmowy zastosowania przez Sąd Okręgowy przepisów ustawy z uwagi na wskazywaną przez skarżącą ich sprzeczność z Konstytucją. Uwzględniając ustrojową pozycję Trybunału Konstytucyjnego, do którego należy badanie zgodności ustaw z Konstytucją (art. 188 pkt 1 Konstytucji), sąd powszechny nie miał podstaw do odmowy zastosowania powszechnie obowiązujących przepisów.

Keywords

AI generated
standing against building permit objection of unconstitutionality action for disturbance of possession protection of nature and landscape right to property constitutional argumentation

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., tj.
art. 3983 § 3 k.p.c
Podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.), wobec czego zarzut dowolnej oceny dowodów, będący podstawą twierdzeń o oczywistej zasadności skargi, jest ‎a limine niedopuszczalny.
art. 188 pkt 1 Konstytucji
Uwzględniając ustrojową pozycję Trybunału Konstytucyjnego, do którego należy badanie zgodności ustaw z Konstytucją (art. 188 pkt 1 Konstytucji), sąd powszechny nie miał podstaw do odmowy zastosowania powszechnie obowiązujących przepisów.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych przyczyn należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 99 k.p.c
98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c., art.
art. 108 § 1 k.p.c
99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CSK 475/18
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w R., wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2017 r.
IV CSK 506/17
Sąd Rejonowy w O. postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., ustanowił na rzecz uczestniczki E. S.A. w G. opisaną służebność przesyłu na oznaczonej nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcy i uczestników H. P. (syna), G. P., P. P. i L. P., zasądził tytułem wynagrodzenia kwotę 33 467,50 zł na rzecz wnioskodawcy, a na rzecz wymienionych uczestników kwoty po 5 020,12 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 września 2016 r., oddalił żądanie ustanowienia służebności przesyłu w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania.Po rozpoznaniu apelacji wnioskodawcy oraz uczestników H.
IV CSK 529/17
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art.
II CSK 728/17
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do tych przesłanek (art. 3984 § 2 k.p.c.), gdyż tylko wówczas może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c. Wnioskodawczyni wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), mającą wynikać z błędnej wykładni art. 172 § 1 i 2, art. 336 i 206 k.c. i wadliwego uznania przez Sąd Okręgowy, że była ona posiadaczem zależnym nieruchomości oznaczonej we wniosku, a jej władanie częściami tej nieruchomości miało cechy użyczenia oraz że nie zamanifestowała zmiany charakteru posiadania z chwilą przekazania nieruchomości przez rodziców bratu i bratowej.
II CSK 2/18
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2017 r.
I CSK 798/17
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten odpowiada charakterowi skargi kasacyjnej, jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia, o dominującym publicznoprawnym charakterze, przysługującego od orzeczeń wydanych po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego postępowania sądowego, w którym sąd pierwszej i drugiej instancji dysponuje pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów.
AI generated
I CSK 2587/25
Postanowieniem z 23 lutego 2024 r.
I CSK 2415/25
Postanowieniem z 20 grudnia 2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie z wniosku P.S.
V CSKP 177/21
Miasto na prawach powiatu B.
I CNP 158/22
I CNP 158/22 POSTANOWIENIE 30 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 30 maja 2023 r.
I CSK 1457/23
Postanowieniem z 31 maja 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 743/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa […] Parku Narodowego‎przeciwko T. K.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt IV Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 27 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w N. z 21 listopada 2018 r., którym ustalono cenę nieruchomości będącej przedmiotem warunkowej umowy sprzedaży, co do której powód wykonał prawo pierwokupu na rzecz Skarbu Państwa.Pozwana wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jako oczywiście uzasadnionej. W jej ocenie zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty narusza przepisy postępowania przez dowolną ocenę dowodów. Zdaniem pozwanej doszło również do naruszenia przepisów Konstytucji w zw. z art. 10 ust. 5f i 5g ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności ‎w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Skarga kasacyjna stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, wyrażającym się w szczególności w konieczności zapewnienia jednolitej wykładni ‎i jednolitego stosowania prawa.Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎m.in. na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., tj. oczywistym uzasadnieniu skargi.

Przesłanka ta byłaby spełniona, gdyby zaskarżone orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy. Uznanie oczywistej wadliwości orzeczenia wymaga wykazania jego sprzeczności z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania (zob. postanowienia SN: z 20 marca 2019 r., I CSK 475/18; z 11 kwietnia 2018 r., IV CSK 506/17; z 16 kwietnia 2018 r., IV CSK 529/17; z 18 kwietnia 2018 r., II CSK 728/17; z 15 maja 2018 r., II CSK 2/18; z 10 maja 2018 r., I CSK 798/17; z 23 maja 2018 r., I CSK 36/18; z 29 maja 2018 r., I CSK 42/18; z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18; z 16 kwietnia 2018 r., IV CSK 534/17; z 12 marca 2018 r., III CSK 291/17; z 22 kwietnia 2016 r., V CSK 650/15).Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest oczywiście bezzasadny.

Podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.), wobec czego zarzut dowolnej oceny dowodów, będący podstawą twierdzeń o oczywistej zasadności skargi, jest ‎a limine niedopuszczalny. Brak również podstaw do twierdzeń, że w niniejszej sprawie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego w związku ‎z brakiem odmowy zastosowania przez Sąd Okręgowy przepisów ustawy z uwagi na wskazywaną przez skarżącą ich sprzeczność z Konstytucją. Uwzględniając ustrojową pozycję Trybunału Konstytucyjnego, do którego należy badanie zgodności ustaw z Konstytucją (art. 188 pkt 1 Konstytucji), sąd powszechny nie miał podstaw do odmowy zastosowania powszechnie obowiązujących przepisów.

Z tych przyczyn należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. Suma zwrotu kosztów równa jest wynagrodzeniu radcy prawnego w wysokości wynikającej z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. ‎w sprawie opłat za czynności radców prawnych.[as]