Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 690/23 AI generated

I CSK 690/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 690/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

G. wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku z 13 października 2022 r., którym prawomocnie oddalono jego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z przyjęcia przez sąd odwoławczy, ze posiadanie wnioskodawcy i jego poprzednika prawnego nie miało charakteru samoistnego, pomimo – w ocenie skarżącego oczywistej samoistności tego posiadania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CSK 690/23 · Sąd Najwyższy: Skarżący nie opisał, na czym polegało naruszenie wskazanego, skonkretyzowanego przepisu prawa, które było tak rażące, że prowadziło do wydania oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powinien zawierać taką argumentację. Skarżący wyraził jedynie swoje stanowisko, zgodnie z którym jego posiadanie miało charakter samoistny. Stanowi to niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. polemikę z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi w sprawie przez sąd ją rozpoznający. Ocena ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Keywords

AI generated
proof of ownership sole ownership standing of neighbours dependent ownership real seat theory distinct and permanent right

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw.
art. 3983 § 3 k.p.c
Stanowi to niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
Ocena ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I CSK 3408/24
Postanowieniem z 13 listopada 2023 r.
II Ca 1423/22
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2022 r.
II Ca 291/24
Postanowieniem wydanym w dniu 16 września 2022 roku Sąd Rejonowy w K.
II Ca 191/15
Postanowieniem z 30 grudnia 2014 r.
III Ca 461/15
Postanowieniem z 18.11.2014r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 690/23 POSTANOWIENIE 25 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 25 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku P. G.‎z udziałem A. G., A. G. i J. G.‎o zasiedzenie,‎na skutek skargi kasacyjnej P. G.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku‎z 13 października 2022 r., IV Ca 634/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

P. G. wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku z 13 października 2022 r., którym prawomocnie oddalono jego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z przyjęcia przez sąd odwoławczy, ze posiadanie wnioskodawcy i jego poprzednika prawnego nie miało charakteru samoistnego, pomimo – w ocenie skarżącego oczywistej samoistności tego posiadania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność nie został należycie uzasadniony.

Skarżący nie opisał, na czym polegało naruszenie wskazanego, skonkretyzowanego przepisu prawa, które było tak rażące, że prowadziło do wydania oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powinien zawierać taką argumentację. Skarżący wyraził jedynie swoje stanowisko, zgodnie z którym jego posiadanie miało charakter samoistny. Stanowi to niedopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. polemikę z ustaleniami stanu faktycznego poczynionymi w sprawie przez sąd ją rozpoznający. Ocena ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

AD[ms]