I CSK 679/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedI CSK 679/24 POSTANOWIENIE 30 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 30 czerwca 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W.przeciwko K.D. i M.D.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej K.D. i M.D.od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz 1 marca 2023 r., I ACa 1364/22, zwraca Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu skargę kasacyjną pozwanych wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że: - pełnomocnik pozwanych adw. M.B., który złożył skargę kasacyjną nie dysponuje pełnomocnictwem upoważniającym do reprezentowania pozwanych przed Sądem Najwyższym (pełnomocnictwo z 13 marca 2017 r. dotyczy wyłącznie reprezentacji przed sądami obu instancji), - we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania nie sformułowano zagadnienia prawnego, które ma stać się podstawą przyjęcia skargi (k.255), skarga nie zawiera uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, który jest odrębnym od uzasadnienia podstaw elementem konstrukcyjnym skargi kasacyjnej (art. 3984 § 1 pkt 2 i art. 3984 § 2 k.p.c.), a skarżący nie byli wzywani do usunięcia tych braków (art. 3986 § 3 w zw. z 3986 § 1 k.p.c.) [SOP][A.T.][r.g.]
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 § 2 k.p.c; I CSK 679/24 · Sąd Najwyższy: w Warszawiew sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W.przeciwko K.D. i M.D.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej K.D. i M.D.od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz 1 marca 2023 r., I ACa 1364/22, zwraca Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu skargę kasacyjną pozwanych wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że: - pełnomocnik pozwanych adw. M.B., który złożył skargę kasacyjną nie dysponuje pełnomocnictwem upoważniającym do reprezentowania pozwanych przed Sądem Najwyższym (pełnomocnictwo z 13 marca 2017 r. dotyczy wyłącznie reprezentacji przed sądami obu instancji), - we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania nie sformułowano zagadnienia prawnego, które ma stać się podstawą przyjęcia skargi (k.255), skarga nie zawiera uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, który jest odrębnym od uzasadnienia podstaw elementem konstrukcyjnym skargi kasacyjnej (art. 3984 § 1 pkt 2 i art. 3984 § 2 k.p.c.), a skarżący nie byli wzywani do usunięcia tych braków (art. 3986 § 3 w zw. z 3986 § 1 k.p.c.) [SOP][A.T.][r.g.]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I CSK 679/24 POSTANOWIENIE 30 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 30 czerwca 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W.przeciwko K.D. i M.D.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej K.D. i M.D.od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz 1 marca 2023 r., I ACa 1364/22, zwraca Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu skargę kasacyjną pozwanych wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że: - pełnomocnik pozwanych adw. M.B., który złożył skargę kasacyjną nie dysponuje pełnomocnictwem upoważniającym do reprezentowania pozwanych przed Sądem Najwyższym (pełnomocnictwo z 13 marca 2017 r. dotyczy wyłącznie reprezentacji przed sądami obu instancji), - we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania nie sformułowano zagadnienia prawnego, które ma stać się podstawą przyjęcia skargi (k.255), skarga nie zawiera uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, który jest odrębnym od uzasadnienia podstaw elementem konstrukcyjnym skargi kasacyjnej (art. 3984 § 1 pkt 2 i art. 3984 § 2 k.p.c.), a skarżący nie byli wzywani do usunięcia tych braków (art. 3986 § 3 w zw. z 3986 § 1 k.p.c.) [SOP][A.T.][r.g.]