Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 6538/22 AI generated

I CSK 6538/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 6538/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I CSK 6538/22 POSTANOWIENIE 28 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 28 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa D. spółki jawnej w O.‎przeciwko P. spółce akcyjnej w W.o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 27 czerwca 2022 r., V Ga 113/22, zwraca Sądowi Okręgowemu w Olsztynie skargę kasacyjną pozwanego wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że skarga kasacyjna została doręczona radcy prawnemu M.C. (k.334), który w imieniu powódki złożył odpowiedź na skargę (k.335-336) w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się jedynie pełnomocnictwo z 2 czerwca 2014 r. udzielone w imieniu D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w O. (k.28), która została wykreślona z rejestru, 1 kwietnia 2021 r., a pełnomocnik nie przedłożył pełnomocnictwa do działania w imieniu D. spółki jawnej w O., której nie został doręczony odpis skargi kasacyjnej. [A.T.][ms]

Legislator headnote

AI generated

I CSK 6538/22 · Sąd Najwyższy: w Warszawie‎w sprawie z powództwa D. spółki jawnej w O.‎przeciwko P. spółce akcyjnej w W.o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 27 czerwca 2022 r., V Ga 113/22, zwraca Sądowi Okręgowemu w Olsztynie skargę kasacyjną pozwanego wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że skarga kasacyjna została doręczona radcy prawnemu M.C. (k.334), który w imieniu powódki złożył odpowiedź na skargę (k.335-336) w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się jedynie pełnomocnictwo z 2 czerwca 2014 r. udzielone w imieniu D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w O. (k.28), która została wykreślona z rejestru, 1 kwietnia 2021 r., a pełnomocnik nie przedłożył pełnomocnictwa do działania w imieniu D. spółki jawnej w O., której nie został doręczony odpis skargi kasacyjnej. [A.T.][ms]

Cited Case Law

AI generated
V Ga 113/22
spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 27 czerwca 2022 r., V Ga 113/22, zwraca Sądowi Okręgowemu w Olsztynie skargę kasacyjną pozwanego wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że skarga kasacyjna została doręczona radcy prawnemu M.C.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 6538/22 POSTANOWIENIE 28 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 28 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa D. spółki jawnej w O.‎przeciwko P. spółce akcyjnej w W.o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 27 czerwca 2022 r., V Ga 113/22, zwraca Sądowi Okręgowemu w Olsztynie skargę kasacyjną pozwanego wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że skarga kasacyjna została doręczona radcy prawnemu M.C. (k.334), który w imieniu powódki złożył odpowiedź na skargę (k.335-336) w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się jedynie pełnomocnictwo z 2 czerwca 2014 r. udzielone w imieniu D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w O. (k.28), która została wykreślona z rejestru, 1 kwietnia 2021 r., a pełnomocnik nie przedłożył pełnomocnictwa do działania w imieniu D. spółki jawnej w O., której nie został doręczony odpis skargi kasacyjnej. [A.T.][ms]