Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 639/23 AI generated

Supreme Court rejects request for reasoning of non-appealable judge disqualification order under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 639/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to have reasoning added to a non-appealable order regarding a judge's disqualification. The court held that since the order cannot be challenged via appeal, the statutory requirement for a full written justification does not apply. Consequently, the court deemed the request inadmissible and instead provided a brief summary of the decision's grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 21 k.p.c.; Art. 328 § 4 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.: A request for reasoning of a non-appealable Supreme Court order is inadmissible, though a brief summary of grounds may be provided.

Keywords

AI generated
non-appealable order judge disqualification reasoning requirement Civil Procedure Code inadmissible request

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 21 k.p.c.
Stosownie jednak do art. 357 § 5 k.p.c.
Art. 328 § 4 k.p.c.
Art. 361 k.p.c.
328 § 4 i art. 361 oraz art.
Art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.
361 oraz art. 391 § 1 zd.
Art. 398 § 21 k.p.c.
art. 357 § 21 k.p.c
Stosownie jednak do art. 357 § 5 k.p.c.
art. 357 § 5 k.p.c
Stosownie jednak do art. 357 § 5 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CSKP 1534/22
Supreme Court recuses itself from hearing a cassation appeal regarding a mandatory correction publication order.
IV CSK 362/18
Supreme Court awards full legal aid costs to defense counsel for civil rights case, correcting partial award.
AI generated
I PSK 630/26
Supreme Court dismisses plaintiff's request to exclude judge citing procedural error in grounds and lack of impartiality doubts.
II USK 497/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request citing statutory limits on judicial impartiality grounds.
I NWW 249/24
Supreme Court dismisses judge disqualification request due to lack of specific facts proving judicial independence issues.
I NWW 213/24
Supreme Court dismisses request to recuse judge for appointment based on unconstitutional 2020 ruling. The court holds that the judge's appointment remains valid despite the invalidity of the 2020 ruling. The court ruled that the judge's appointment was not challenged on independence grounds. The court found no specific allegations of judicial independence violations. The court determined the request falls under non-reviewable appointment legality. The court concluded the request must be dismissed without further consideration.
III CB 87/24
Supreme Court dismisses appeal against judge's impartiality due to lack of specific facts linking appointment to case bias.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 639/23 POSTANOWIENIE 15 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Widło na posiedzeniu niejawnym 15 maja 2024 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi S.S., M.S., S.S.1, ‎A.G., D.H., Z.S., B.S., ‎J.K. i Z.S.1‎o wznowienie postępowania‎w sprawie z wniosku J.R.‎z udziałem S.S., Z.S., Z.S.1, S.S.1, M.S., B.S., J.K., A.G. ‎i D.H.‎o rozgraniczenie,‎w przedmiocie wniosku S.S. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2023 r., sygn. akt I CSK 639/23, odrzuca wniosek. UZASADNIENIEZASADNICZE POWODY ROZSTRZYGNIĘCIAPełnomocnik uczestniczki S.S. wniósł o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2023 r. (zapewne omyłkowo oznaczonego jako postanowienia z 20 października 2023r r.), którym oddalono wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Piotrowskiej od rozpoznania sprawy oznaczonej I CSK 639/23 ze skargi kasacyjnej uczestniczki.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.Zgodnie z art. 357 § 21 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.Wynika z tego, że ustawodawca nie przewiduje uzasadniania postanowień niezaskarżalnych - co z kolei wyklucza możliwość skutecznego żądania dokonania uzasadnienia tej czynności (zob. postanowienie SN z 30 listopada 2023 r., II CSKP 1534/22).

Postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, tzn. zarówno co do wyłączenia sędziego, jak i odmowy jego wyłączenia, tak samo jak i inne orzeczenia tego Sądu, nie podlegają zaskarżeniu zażaleniem (zob. postanowienie SN z 30 maja 2019 r., IV CSK 362/18, i cyt. tam orzecznictwo). W konsekwencji nie jest również dopuszczalne wnioskowanie o uzasadnienie orzeczenia zapadłego w przedmiocie odmowy wyłączenia.W związku z powyższym wypada zauważyć, że skoro zaskarżeniu nie podlega obecnie wydane postanowienie, to nie musi być ono także opatrzone uzasadnieniem.

Stosownie jednak do art. 357 § 5 k.p.c. sąd może w takim wypadku zwięźle wskazać zasadnicze powody rozstrzygnięcia, jeżeli, mając na względzie okoliczności sprawy, uzna, że pozwoli to na usprawnienie postępowania. Wobec spełnienia tych przesłanek, za zasadne uznano opatrzenie niniejszego orzeczenia przedstawieniem zasadniczych powodów rozstrzygnięcia.Wobec powyższego wniosek skarżącego podlegał odrzuceniu na podstawie art. 357 § 21 w zw. z art. 328 § 4 i art. 361 oraz art. 391 § 1 zd. 1 i art. 39821 k.p.c. (M.M.)[ms] ‎