I CSK 639/19 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPrzesłanką zaskarżenia orzeczenia w postępowaniu cywilnym jest istnienie interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Interes prawny w zaskarżeniu, określany jako gravamen, rozumiany jest – najogólniej rzecz ujmując – jako pokrzywdzenie polegające na niekorzystnej dla strony różnicy między zgłoszonym przez nią żądaniem a sentencją zaskarżonego orzeczenia. Brak tak rozumianego interesu prawnego prowadzi do odrzucenia środka odwoławczego, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (uchwała 7 sędziów SN – zasada prawna z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSN 2014, Nr 11, poz. 108).
Legislator headnote
AI generatedart. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 639/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CSK 639/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Szanciło w sprawie z powództwa M. M. przeciwko P. spółce z o.o. w Ł. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt V Ca (…), I. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej punktów 2 i 4 zaskarżonego wyroku; II. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 639/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Szanciło w sprawie z powództwa M. M. przeciwko P. spółce z o.o. w Ł. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt V Ca (…), I. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej punktów 2 i 4 zaskarżonego wyroku; II. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Przesłanką zaskarżenia orzeczenia w postępowaniu cywilnym jest istnienie interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Interes prawny w zaskarżeniu, określany jako gravamen, rozumiany jest – najogólniej rzecz ujmując – jako pokrzywdzenie polegające na niekorzystnej dla strony różnicy między zgłoszonym przez nią żądaniem a sentencją zaskarżonego orzeczenia. Brak tak rozumianego interesu prawnego prowadzi do odrzucenia środka odwoławczego, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (uchwała 7 sędziów SN – zasada prawna z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSN 2014, Nr 11, poz. 108).
Skarżący „P.” sp. z o.o. w Ł. zaskarżył wyrok Sądu II instancji z dnia 24 stycznia 2014 r. „w całości”, wnosząc o jego uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania, a więc również w zakresie punktów 2 i 4, nie zważając na to, że w punkcie 2 tego orzeczenia Sąd Okręgowy odrzucił apelację powoda w pozostałej części, a w punkcie 4 nakazał zwrot powodowi kwoty 556,25 zł nadpłaconej na poczet wydatków. Jeżeli chodzi o pierwsze rozstrzygnięcie, to było ono dla pozwanego niewątpliwie korzystne, zaś to drugie orzeczenie nie dotyczyło rozstrzygnięcia o kosztach procesu (które byłoby objęte skargą kasacyjną), ale zwrotu na rzecz powoda tego, co pozostało w wyniku rozliczenia kosztów procesu.
Oznacza to, że co do tych punktów wyroku pozwany nie miał interesu prawnego w jego zaskarżeniu.Skarga kasacyjna we wskazanym podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., jako niedopuszczalna, z uwagi na brak po stronie skarżącego interesu w zaskarżeniu (gravamen), a interes publiczny nie przemawiał za rozpoznaniem skargi również w tym zakresie. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji. aj