Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 6363/22 AI generated

I CSK 6363/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 6363/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. – uczestniczka postępowania z wniosku Ł. K. o zniesienie współwłasności wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10 marca 2022 r., którym oddalono jej apelację od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim z 16 października 2020 r. Postanowieniem wstępnym oddalono wniosek uczestniczki o wydanie postanowienia wstępnego stwierdzającego istnienie pomiędzy stronami spółki cywilnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadniła naruszeniem art. 618 § 1 k.p.c. poprzez wydanie wewnętrznie sprzecznego postanowienia wstępnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 618 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 520 k.p.c; I CSK 6363/22 · Sąd Najwyższy: Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Argumentacja skarżącej, osadzona w założeniu, że wydanie postanowienia wstępnego oddalającego wniosek o wydanie postanowienia sprzecznego stanowi sprzeczność logiczną, jest chybiona.

Keywords

AI generated
action for exclusion from co-ownership common property party wall co-ownership resolution of jurisdictional dispute divorce on joint request declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 618 § 1 k.p.c
3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadniła naruszeniem art. 618 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 520 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 520 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I CSK 477/22
W związku ze skargą kasacyjną uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W., XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn.
I CSK 776/25
Wnioskodawca M.G. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej oddalającego apelację skarżącego w sprawie o podział majątku wspólnego prowadzonej z udziałem A.G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał oczywistą zasadność skargi. Przedstawił przy tym skrótowy wywód, ‎z którego wynika, że w przekonaniu skarżącego Sąd drugiej instancji, podobnie jak wcześniej Sąd Rejonowy, błędnie ocenił, iż bliżej określony lokal mieszkalny należał do majątku osobistego uczestniczki, a nie – do majątku wspólnego (byłych) małżonków.
I CSK 1706/25
Postanowieniem z 20 listopada 2024 r.
IV Cz 144/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Chojnicach zawiesił postępowanie z wniosku J.
I CSK 1508/24
N. – uczestnik postępowania z wniosku Z. K. o podział majątku spółki cywilnej M. z siedzibą w Z. i zniesienie współwłasności – wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 23 czerwca 2023 r.Skarżący zaskarżył powyższe postanowienie w części, obejmując zakresem zaskarżenia: pkt 2 i 4 wyroku Sądu Okręgowego.W dalszej części skargi uczestnik postępowania zawarł wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 6363/22 POSTANOWIENIE 17 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 17 maja 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z wniosku Ł. K.‎z udziałem D. K.‎o zniesienie współwłasności,‎na skutek skargi kasacyjnej D. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku‎z 10 marca 2022 r., XVI Ca 1210/20, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

D. K. – uczestniczka postępowania z wniosku Ł. K. o zniesienie współwłasności wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10 marca 2022 r., którym oddalono jej apelację od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim z 16 października 2020 r. Postanowieniem wstępnym oddalono wniosek uczestniczki o wydanie postanowienia wstępnego stwierdzającego istnienie pomiędzy stronami spółki cywilnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadniła naruszeniem art. 618 § 1 k.p.c. poprzez wydanie wewnętrznie sprzecznego postanowienia wstępnego.

Tak uzasadniony wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie mógł odnieść oczekiwanego skutku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Argumentacja skarżącej, osadzona w założeniu, że wydanie postanowienia wstępnego oddalającego wniosek o wydanie postanowienia sprzecznego stanowi sprzeczność logiczną, jest chybiona.

Wniosek uczestniczki dotyczył bowiem istnienia stosunku spółki cywilnej pomiędzy uczestnikami postępowania i wniosek takiej treści został oddalony jako irrelewantny dla sprawy. Okolicznością istotną w sprawie jest natomiast to, czy nieruchomość, której współwłasność podlega zniesieniu została wniesiona do spółki jako wkład i w tym zakresie sprawa będzie dalej badana po wydaniu postępowania wstępnego. Samo istnienie stosunku spółki między uczestnikami w przypadku, gdy do majątku tej spółki nie wchodziłaby przedmiotowa nieruchomość nie miałoby zaś żadnego znaczenia dla sprawy.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 520 k.p.c.