Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 6116/22 AI generated

I CSK 6116/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 6116/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 825 554 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 marca 2015 r., a w pozostałej części powództwo oddalił.Wyrokiem z dnia 23 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, na skutek apelacji obu stron, zmienił częściowo zaskarżony wyrok oddalający powództwo w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 209 891,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz w ustalił, iż pozwany winien ponieść 62% kosztów procesu, a powód 38% tych kosztów.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c; I CSK 6116/22 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 825 554 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 marca 2015 r., a w pozostałej części powództwo oddalił.Wyrokiem z dnia 23 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, na skutek apelacji obu stron, zmienił częściowo zaskarżony wyrok oddalający powództwo w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 209 891,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz w ustalił, iż pozwany winien ponieść 62% kosztów procesu, a powód 38% tych kosztów.

Keywords

AI generated
amendment of the claim value in dispute grounds for cassation enforcement costs advance on court costs appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
Z tego względu skarga kasacyjna w tym zakresie podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 k.p.c.).[SOP][ał]

Cited Case Law

AI generated
I ACa 626/21
T. i K. T. wnieśli o zasądzenie od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. solidarnie kwot 218.002,83 zł i 70.000,85 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty, a to na skutek ustalenia, że umowa kredytu konsolidacyjnego nr (...)- (...) z 20 kwietnia 2005 r. zawarta z Bankiem (...) SA z siedzibą w K. (obecnie Bank (...) SA w W.) jest nieważna oraz o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
III CZP 88/13
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, przedstawiając do rozstrzygnięcia przytoczone na wstępie zagadnienie prawne zaznaczył, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące środków zaskarżenia nie wymieniają ani „interesu prawnego”, ani „stanu pokrzywdzenia” powstałego wskutek wydania orzeczenia. W doktrynie i judykaturze jednak wskazuje się na konieczność ich uwzględnienia przy ocenie dopuszczalności lub zasadności środka zaskarżenia. Prezentowany jest także pogląd negujący taką interpretację. W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały na przykładzie wypowiedzi prezentowanych w nauce i judykaturze wykazano, że oba te pojęcia, tj. pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) oraz interes prawny w zaskarżeniu, nie są jednolicie definiowane, różny jest również sposób ujmowania ich wzajemnych relacji (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2000 r., V CZ 60/00, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PK 49/02, OSNP 2004, nr 13, poz. 220).
AI generated
I AGa 164/18
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2017 r.
I CSK 577/24
Wyrokiem z 29 czerwca 2023 r.
I CSK 3555/23
Wyrokiem z 3 kwietnia 2023 r.
I CSK 3994/22
Wyrokiem z 13 grudnia 2021 r.
I CSK 1580/23
Wyrokiem z 30 grudnia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 6116/22 POSTANOWIENIE 12 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa G. spółki akcyjnej w P.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 23 maja 2022 r., I ACa 626/21, 1.odrzuca skargę kasacyjną w zakresie obejmującym rozstrzygnięcie o oddaleniu apelacji powoda (pkt II wyroku) 2.przyjmuje skargę kasacyjną w pozostałej części. sp

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 825 554 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 marca 2015 r., a w pozostałej części powództwo oddalił.Wyrokiem z dnia 23 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, na skutek apelacji obu stron, zmienił częściowo zaskarżony wyrok oddalający powództwo w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 209 891,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz w ustalił, iż pozwany winien ponieść 62% kosztów procesu, a powód 38% tych kosztów.

Oddalił apelację powoda w pozostałym zakresie ( pkt II wyroku), oraz oddalił apelację pozwanego. W skardze kasacyjnej z dnia 5 września 2022 r. pozwany zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w całości wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Strona pozwana w skardze kasacyjnej zaskarżyła wyrok Sądu Apelacyjnego w całości, a zatem również w części, w której oddalono apelację powoda. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny orzeczenia sądowe podlegają zaskarżeniu tylko wtedy, gdy strona ma w tym interes prawny (gravamen), wynikający z pokrzywdzenia wydanym orzeczeniem.

Pokrzywdzenie to istnieje wówczas, gdy zaskarżone orzeczenie jest w sensie prawnym obiektywnie niekorzystne dla skarżącego, ponieważ z punktu widzenia jego skutków związanych z prawomocnością materialną skarżący nie uzyskał ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć przez procesowo odpowiednie zachowanie w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia, a w razie braku takiego zachowania per se wywołuje takie skutki (por. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2017 r., II CZ 12/17, z dnia 5 lutego 2020 r., V CZ 97/19).

Wyrok Sądu Apelacyjnego w części rozstrzygającej o oddaleniu apelacji powoda w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia interesu prawnego pozwanego. Z tego względu skarga kasacyjna w tym zakresie podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 k.p.c.).[SOP][ał]