I CSK 58/24 · Sąd Najwyższy

Powodowie G. B. i W. B. w pozwie wniesionym przeciwko (...) Bank (...) S.A. w K. domagali się ustalenia nieważności całej umowy o Mieszkaniowy Kredyt Budowlano-Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF nr (...) z dnia 12 września 2008r. i zasądzenia na ich rzecz solidarnie od pozwanego kwoty 98.503,99,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 kwietnia 2020r. Na wypadek nieuznania żądania ustalenia nieważności umowy i zapłaty kwoty wskazanej zgłosili żądanie ewentualne zasądzenia od pozwanego na ich rzecz solidarnie kwoty 35.457,20,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 kwietnia 2020r. Nadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazali, że łącząca ich z pozwanym umowa z dnia 12 września 2008 r. zawiera postanowienia o charakterze abuzywnym, a to w § 1 ust. 1, § 2 ust. 9 umowy, § 4 ust. 1 umowy, które stanowią niedozwolone klauzule i nie wiążą ich, bowiem zostały jednostronnie ukształtowane przez bank i narzucone we wzorcu umowy, nie mieli wpływu na treść postanowień tego wzorca umowy, podnieśli, iż postanowienia te są sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco godzą w równowagę kontraktową poprzez przyznanie bankowi uprawnienia do jednostronnego swobodnego kształtowania kursów kupna i poza tym rażąco naruszają interes powodów jako konsumentów, obciążając ich w całości ryzykiem kursowym waluty na wolnym rynku, ale również ryzykiem całkowicie dowolnego, arbitralnego kształtowania kursu kupna waluty przez bank w oderwaniu od warunków rynkowych, zapewniając sobie dodatkowe źródło dochodu. Zarzucili powodowie pozwanemu nienależyte wywiązanie się przez niego z obowiązki informacyjnego związanego ze sprzedażą produktów finansowych. Podkreślili, iż nie byli w stanie nawet w sposób przybliżony ustalić czy decydując się na skorzystanie z produktu postępują racjonalnie.