Legislator Case Law & Legislation
I CSK 509/24 AI generated

I CSK 509/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 509/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

I CSK 509/24 POSTANOWIENIE 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa C.B. i G.W.‎przeciwko Gminie W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej C.B. i G.W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy‎z 9 listopada 2023 r., II Ca 1173/22, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 1 k.p.c, art. 219 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 509/24 · Sąd Najwyższy: Pozostawienie poza zakresem zaskarżenia skargą kasacyjną rozstrzygnięcia co do roszczeń objętych pierwszym powództwem nie pozwalało jednak uznać wniesionej skargi kasacyjnej za dopuszczalną. Powódki nie dostrzegły bowiem, że współuczestnictwo materialne traktowane jest w postępowaniu kasacyjnym w sposób zbliżony do współuczestnictwa formalnego. Na etapie postępowania kasacyjnego każdy ze współuczestników materialnych, podobnie jak każdy ze współuczestników formalnych, ma bowiem własny, samodzielny interes w zaskarżeniu prawomocnego wyroku, co sprawia, że więź prawna wiążąca współuczestników materialnych ulega istotnemu osłabieniu.

Keywords

AI generated
fines for procedural infringement state recovery claim pecuniary dispute payment of the fine value in dispute enforcement costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 219 k.p.c
Sprawy te zostały połączone na podstawie art. 219 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 5618/22
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wyrokiem z 16 marca 2020 r.
II CSKP 119/22
Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z 30 stycznia 2018 r. zasądził od Gminy Miasta B. na rzecz powoda B. S.: w punkcie I - kwotę 38 592,74 zł z ustawowymi odsetkami od 30 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty, w punkcie II - kwotę 802,80 zł z ustawowymi odsetkami od 20 maja 2015 r. do dnia zapłaty, zaś w punkcie III - w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Natomiast w punktach IV, V i VI orzekł o kosztach postępowania i wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu. Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…): w punkcie 1 - w częściowym uwzględnieniu apelacji powoda zmienił punkty II, IV i V zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądzoną w jego punkcie II kwotę 802,80 zł zastąpił kwotą 18 835,32 zł oraz zmodyfikował zawarte w punktach IV i V rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania, w punkcie 2 - oddalił apelację powoda w pozostałym zakresie i oddalił apelację pozwanej w całości, zaś w punkcie 3 i 4 - orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego i wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu.
III Ca 2111/21
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 7 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo (...) Spółki Akcyjnej w W., skierowane przeciwko D.
II CSK 483/20
S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w P. z 18 czerwca 2020 r., którym uwzględniono apelację pozwanego W. K. od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 20 września 2018 r. i oddalono w powództwo o zasądzenie 75 000 zł wraz z odsetkami z tytułu nierozliczonych zaliczek w wysokości 14 136 zł oraz z kary umownej w kwocie 60 864 zł.W skardze kasacyjnej powód zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 355 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 651 k.c., art. 490 § 1 k.c. i art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 77 § 1 i 2 k.c.W odpowiedzi na skargę kasacyjną powoda pozwany wniósł odmowę jej przyjęcia do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oceniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, należy uwzględnić, że skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako środek odwoławczy o szczególnym charakterze, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń nie satysfakcjonujących stron (postanowienie Sądu Najwyższego z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).
I CSK 6947/22
Powodowie P. E. i M. E. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 26 sierpnia 2022 r., którym zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z 12 maja 2021 r., wydany w sprawie przeciwko A. O. o zapłatę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).W niniejszej skardze oparto się na przyczynach przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c.Skarżący sformułowali następujące zagadnienie prawne:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 509/24 POSTANOWIENIE 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa C.B. i G.W.‎przeciwko Gminie W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej C.B. i G.W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy‎z 9 listopada 2023 r., II Ca 1173/22, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEPowódki C.B. i G.W. wniosły skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 9 listopada 2023 r. zmieniającego, na skutek apelacji pozwanej Gminy W., wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 21 września 2022 r. przez oddalenie dwóch powództw o zapłatę wytoczonych przez powódki przeciwko Gminie W.. W skardze kasacyjnej jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazano kwotę 52 159 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w procesie w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Z materiału sprawy wynikało, że powódki wytoczyły dwa powództwa, domagając się od pozwanej w pierwszym pozwie zapłaty kwot po 15 769, 34 zł z ustawowymi odsetkami, w drugim zaś kwot po 26 305, 54 zł z ustawowymi odsetkami. Sprawy te zostały połączone na podstawie art. 219 k.p.c. (k. 500).Wyjaśniając zakres zaskarżenia, powódki zasadnie wskazały, że przy ocenie dopuszczalności skargi kasacyjnej od wyroku kończącego postępowanie, w którym doszło do połączenia spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 219 k.p.c., wartość przedmiotu zaskarżenia w każdej z tych spraw nie sumuje się, a dopuszczalność skargi kasacyjnej podlega ocenie w każdej z połączonych spraw z osobna, stosownie do wartości przedmiotu zaskarżenia właściwej każdej z tych spraw (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2018 r., II CSK 186/18 i z dnia 28 marca 2023 r., III CZ 334/22 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2019 r., II CSK 383/18).

Pozostawienie poza zakresem zaskarżenia skargą kasacyjną rozstrzygnięcia co do roszczeń objętych pierwszym powództwem nie pozwalało jednak uznać wniesionej skargi kasacyjnej za dopuszczalną. Powódki nie dostrzegły bowiem, że współuczestnictwo materialne traktowane jest w postępowaniu kasacyjnym w sposób zbliżony do współuczestnictwa formalnego. Na etapie postępowania kasacyjnego każdy ze współuczestników materialnych, podobnie jak każdy ze współuczestników formalnych, ma bowiem własny, samodzielny interes w zaskarżeniu prawomocnego wyroku, co sprawia, że więź prawna wiążąca współuczestników materialnych ulega istotnemu osłabieniu.

Jeżeli zatem wartość przedmiotu zaskarżenia w odniesieniu do każdego ze współuczestników materialnych, niebędących współuczestnikami jednolitymi, nie przekracza dolnego progu dopuszczalności skargi kasacyjnej, to skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2005 r., I PZ 35/04, OSNP 2006, nr 1-2, poz. 15, z dnia 26 listopada 2009 r., I CZ 78/09, z dnia 9 listopada 2011 r., V CSK 54/11, z dnia 10 stycznia 2018 r., I CZ 137/17, z dnia 19 stycznia 2018 r., I CZ 148/17, z dnia 24 stycznia 2020 r., IV CSK 488/19, OSNC 2021, nr 2, poz. 12 i z dnia 14 lipca 2022 r., I CSK 1366/22).

In casu, wskazana w skardze kasacyjnej kwota 52 159 zł odpowiadała sumie kwot, co do których Sąd Rejonowy uwzględnił drugie z połączonych powództw, zasądzając na rzecz każdej z powódek kwotę 26 079, 48 zł z odsetkami określonymi w sentencji, a Sąd Okręgowy – na skutek apelacji pozwanej – zmienił wyrok Sądu Rejonowego i powództwo to oddalił. Współuczestnictwo materialne między powódkami nie oznacza jednak, że wartość przedmiotu zaskarżenia należało określić jako sumę kwot, co do których Sąd Okręgowy oddalił powództwo, zmieniając zaskarżony apelację wyrok.

Skoro w odniesieniu do każdej z powódek z osobna wartość ta była niższa niż 50 000 zł, skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną ratione valoris, co prowadziło do jej odrzucenia. Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego oddalono, zważywszy, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie dostrzeżono jej niedopuszczalności ani nie poczyniono w tej materii żadnych wywodów, ograniczając się do wniosku odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., I CSK 705/19). (K.G.)[a.ł] ‎