I CSK 49/15 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CSK 49/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. N.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa-Białołęka, Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa Grochów, Dyrektorowi Zakładu Karnego w Sztumie i Dyrektorowi Zakładu Karnego w Czarnem‎o zadośćuczynienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 października 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa 1152/13, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii ‎ Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) ‎ złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego;

3. przyznaje adw. K.R. od Skarbu Państwa ‎ - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kwotę 120 (sto ‎ dwadzieścia) złotych powiększoną o 23% podatku VAT ‎ tytułem wynagrodzenia za udzielenie z urzędu powodowi ‎ nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej jako uzasadnienie wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania powołano się na istnienie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego, czy w razie przyznania faktu naruszenia dóbr osobistych jest dopuszczalne oddalenie roszczenia o zadośćuczynienie w całości, bez choćby zasądzenia symbolicznego zadośćuczynienia.

Kwestia ta nie budzi jednak żadnych wątpliwości interpretacyjnych ani nie doprowadziła do rozbieżności w orzecznictwie. Rozstrzygające znaczenie ma już sformułowanie będącego podstawą powództwa art. 448 k.c., zgodnie z którym sąd „może” zasądzić zadośćuczynienie. O ile zatem, gdy nie dojdzie do naruszenia dobra osobistego, to zasądzenie zadośćuczynienia jest niemożliwe, o tyle w razie stwierdzenia naruszenia dobra osobistego zasądzenie zadośćuczynienia jest fakultatywne i podlega ocenie sądu. Nie ma zatem potrzeby wyjaśniania tej kwestii przez Sąd Najwyższy.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.