Legislator Case Law & Legislation
I CSK 4571/23 AI generated

I CSK 4571/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 4571/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 16 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 26 kwietnia 2018 r., wydany w sprawie z powództwa powszechnej Banku S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. R. o zapłatę, zastępując początkowe daty naliczania odsetek datą 31 grudnia 2015 r. i oddalając apelacje interwenientów ubocznych, działających po stronie pozwanej, w pozostałym zakresie.Od wyroku Sądu Apelacyjnego każdy z interwenientów ubocznych z osobna wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu wniosku o przyjęciu skarg do rozpoznania oboje interwenienci powołali się na występowanie w sprawie następującego zagadnienia prawnego:

Legislator headnote

AI generated

art. 319 k.p.c, art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 4571/23 · Sąd Najwyższy: Czy ograniczenie odpowiedzialności z art. 319 k.p.c., w stosunku do dłużnika rzeczowego obejmuje oprócz należności głównej również zasądzone koszty postępowania, jak również czy w razie zastosowania art. 319 k.p.c. i zastrzeżenia ograniczenia odpowiedzialności dłużnika rzeczowego konieczne jest w treści tytułu egzekucyjnego nie tylko oznaczenie nieruchomości, do której egzekucja może być skierowana ale również wskazanie sumy hipotecznej, do wysokości której wierzyciel może się zaspokoić? Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement enforcement costs order for uncontested claims extension of proceedings capacity to pursue debt enforcement enforcement of ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 319 k.p.c
Czy ograniczenie odpowiedzialności z art. 319 k.p.c., w stosunku do dłużnika rzeczowego obejmuje oprócz należności głównej również zasądzone koszty postępowania, jak również czy w razie zastosowania art.
art. 3982 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 475/20
R.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z 16 listopada 2022 r., I ACa 475/20, 1.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 4571/23 POSTANOWIENIE 21 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 21 sierpnia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa Banku spółki akcyjnej w W. ‎przeciwko A. R.‎z udziałem interwenientów ubocznych H. R. i T. R.‎o zapłatę,‎na skutek skarg kasacyjnych interwenientów ubocznych H. R. i T. R.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z 16 listopada 2022 r., I ACa 475/20, 1. odrzuca skargę interwenienta ubocznego;

2. odrzuca skargę interwenientki ubocznej;

3. przyznaje i poleca wypłacić adw. M. B. przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Lublinie kwotę 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych, w tym VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej interwenientowi ubocznemu oraz interwenientce ubocznej z urzędu.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 16 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 26 kwietnia 2018 r., wydany w sprawie z powództwa powszechnej Banku S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. R. o zapłatę, zastępując początkowe daty naliczania odsetek datą 31 grudnia 2015 r. i oddalając apelacje interwenientów ubocznych, działających po stronie pozwanej, w pozostałym zakresie.Od wyroku Sądu Apelacyjnego każdy z interwenientów ubocznych z osobna wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu wniosku o przyjęciu skarg do rozpoznania oboje interwenienci powołali się na występowanie w sprawie następującego zagadnienia prawnego:

Czy ograniczenie odpowiedzialności z art. 319 k.p.c., w stosunku do dłużnika rzeczowego obejmuje oprócz należności głównej również zasądzone koszty postępowania, jak również czy w razie zastosowania art. 319 k.p.c. i zastrzeżenia ograniczenia odpowiedzialności dłużnika rzeczowego konieczne jest w treści tytułu egzekucyjnego nie tylko oznaczenie nieruchomości, do której egzekucja może być skierowana ale również wskazanie sumy hipotecznej, do wysokości której wierzyciel może się zaspokoić? Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną nie może być niższa niż 50 000 zł. Wartość ta natomiast musi wynikać z zakresu zaskarżenia skargą kasacyjną. Zważywszy że skarżący kwestionowali jedynie zasadność włączenia do sumy hipotecznej zasądzonych kosztów postępowania, wartość przedmiotu zaskarżenia należało określić na poziomie kwestionowanych kosztów. Ponieważ wskazane koszty nie osiągnęły kwoty 50 000 zł, skargi kasacyjne należało odrzucić. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił obie skargi kasacyjne, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś wobec braku wniosku o ich zasądzenie w przypadku odrzucenia skargi.

Koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej interwenientom ubocznym z urzędu Sąd Najwyższy ustalił natomiast na podstawie § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.[SOP][ał] ‎