Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 4258/22 AI generated

I CSK 4258/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 4258/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.108).W opisie zakresu zaskarżenia pozwany wymienia pkt I,II i III wyroku Sądu drugiej instancji (k. 838/2). W odniesieniu do punktu I zaskarżonego wyroku, w którym na skutek częściowego uwzględnienia apelacji pozwanego nastąpiła częściowa zmiana wyroku Sądu pierwszej instancji i częściowo oddalono powództwo, skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego, ani też interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 4258/22 · Sąd Najwyższy: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.108).W opisie zakresu zaskarżenia pozwany wymienia pkt I,II i III wyroku Sądu drugiej instancji (k. 838/2). W odniesieniu do punktu I zaskarżonego wyroku, w którym na skutek częściowego uwzględnienia apelacji pozwanego nastąpiła częściowa zmiana wyroku Sądu pierwszej instancji i częściowo oddalono powództwo, skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego, ani też interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej.

Keywords

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c
w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]

Cited Case Law

AI generated
I ACa 181/20
Powód Prokurator Regionalny w S.
III CZP 88/13
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, przedstawiając do rozstrzygnięcia przytoczone na wstępie zagadnienie prawne zaznaczył, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące środków zaskarżenia nie wymieniają ani „interesu prawnego”, ani „stanu pokrzywdzenia” powstałego wskutek wydania orzeczenia. W doktrynie i judykaturze jednak wskazuje się na konieczność ich uwzględnienia przy ocenie dopuszczalności lub zasadności środka zaskarżenia. Prezentowany jest także pogląd negujący taką interpretację. W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały na przykładzie wypowiedzi prezentowanych w nauce i judykaturze wykazano, że oba te pojęcia, tj. pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) oraz interes prawny w zaskarżeniu, nie są jednolicie definiowane, różny jest również sposób ujmowania ich wzajemnych relacji (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2000 r., V CZ 60/00, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PK 49/02, OSNP 2004, nr 13, poz. 220).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 4258/22 POSTANOWIENIE 12 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa P. K. i K. K. ‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu‎z 31 maja 2021 r., I ACa 181/20, 1. odrzuca skargę kasacyjną w części obejmującej punkt I (pierwszy) zaskarżonego wyroku;

2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.108).W opisie zakresu zaskarżenia pozwany wymienia pkt I,II i III wyroku Sądu drugiej instancji (k. 838/2). W odniesieniu do punktu I zaskarżonego wyroku, w którym na skutek częściowego uwzględnienia apelacji pozwanego nastąpiła częściowa zmiana wyroku Sądu pierwszej instancji i częściowo oddalono powództwo, skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego, ani też interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej.

W opisie zakresu zaskarżenia pozwany błędnie identyfikuje oddalenie apelacji z punktem I wyroku Sądu drugiej instancji, ale powołanie w tym opisie także pkt II tego wyroku, którym oddalona została jego apelacja w pozostałym zakresie oraz w pkt III (orzekającym o kosztach postępowania apelacyjnego) nie pozostawia wątpliwości, że kwestionuje zaskarżony wyrok także co do rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III.Należy też zauważyć, że w wyjaśnieniu zawartym w piśmie z 23 maja 2022 r. (k. 882) w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji.Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.[SOP][ms]