Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 4245/23 AI generated

I CSK 4245/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 4245/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 8 listopada 2024 r. pełnomocnik pozwanej A.B. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczonych w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 27 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 4245/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny.Przedmiotem sprawy było ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I CSK 4245/23 · Sąd Najwyższy: Pismem z 8 listopada 2024 r. pełnomocnik pozwanej A.B. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczonych w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 27 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 4245/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny.Przedmiotem sprawy było ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

Keywords

AI generated
charging of procedural costs party costs cost recovery defense costs debt enforcement costs misleading the judicial authorities

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
1964 ze zm.).Z uwagi na oczywiście błędne obliczenie wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu kasacyjnym, spowodowane wadliwym przemnożeniem wysokości należnej opłaty w postępowaniu kasacyjnym, należało sprostować zaskarżone postanowienie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
art. 39821 k.p.c
AI generated
III KK 412/22
W sprawie E.K. prokurator wniósł kasację na niekorzyść prawomocnie uniewinnionego oskarżonego. Pisemną odpowiedź na kasację złożył obrońca oskarżonego, adw. J.Ż., który zawarł tam również wniosek o „zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego przed Sądem Najwyższym, według norm przepisanych”.Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt III KK 412/22, Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora jak oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.Pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 16 listopada 2023 r., obrońca E.K. zwrócił się z „ponownym wnioskiem” o zasądzeniem kosztów, tym razem wnosząc o „zasądzenie na rzecz uniewinnionego E.K. zwrotu kosztów obrony, w tym zastępstwa adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym, według norm przepisanych”.
I CSK 4150/23
Pismem z 4 grudnia 2024 r. pełnomocnik wnioskodawcy P. Spółki Akcyjnej w L. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczonych w punkcie drugim postanowienia Sądu Najwyższego z 10 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 4150/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny.Przedmiotem sprawy było ustanowienie służebności przesyłu na rzecz wnioskodawcy na nieruchomości będącej własnością uczestników. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
II PK 14/19
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 5 listopada 2020 r.
I CNP 40/23
Wyrokiem z 13 kwietnia 2022 r.
II CSKP 870/23
Pismem z 27 marca 2026 r. pełnomocnik pozwanego A.C. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki polegającej na zasądzeniu kosztów postępowania kasacyjnego od pozwanego na rzecz powódki, zamiast od powódki na rzecz pozwanego w punkcie drugim wyroku Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt II CSKP 870/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny.Wysokość należnego wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanego została prawidłowo wyliczona. Pozwany był stroną wygrywającą, co jednoznacznie wynikało z treści rozstrzygnięcia w punkcie pierwszym, oddalającym skargę kasacyjną powódki, jak i z treści uzasadnienia.Z uwagi na oczywiście błędne oznaczenie stron w punkcie 2 (drugim) wyroku, należało sprostować wyrok Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt II CSKP 870/23 na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c. i orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia. (P.H.)[a.ł]‎

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 4245/23 POSTANOWIENIE 10 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J.B.‎przeciwko A.B.‎o ustanowienie rozdzielności majątkowej,‎na skutek skargi kasacyjnej A.B.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie ‎z 29 czerwca 2023 r., X RCa 93/23, prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 27 września 2024 r., sygn. akt I CSK 4245/23 w ten sposób, że w miejsce kwoty „2700 (dwa tysiące siedemset) złotych” wpisuje kwotę „360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych”.

UZASADNIENIE

Pismem z 8 listopada 2024 r. pełnomocnik pozwanej A.B. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczonych w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 27 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 4245/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny.Przedmiotem sprawy było ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej wynosi 720 zł.W niniejszej sprawie zarówno przed sądem II instancji, jak i przed Sądem Najwyższym powód był reprezentowany przez tego samego pełnomocnika. W konsekwencji koszty powoda wyniosły 360 zł i należało orzec na podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c. w zw. z § 4 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.).Z uwagi na oczywiście błędne obliczenie wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu kasacyjnym, spowodowane wadliwym przemnożeniem wysokości należnej opłaty w postępowaniu kasacyjnym, należało sprostować zaskarżone postanowienie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia.(P.H.)[a.ł] ‎