Legislator Case Law & Legislation
I CSK 4221/22 AI generated

I CSK 4221/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 4221/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powód J A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 stycznia 2022 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 maja 2022 r., oddalającego powództwo przeciwko Bank S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem istotnego zagadnienia prawnego oraz oczywistą zasadnością.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 221 k.c, art. 3851 § 1 k.c, art. 58 § 1 k.c, art. 3531 k.c, art. 58 § 2 k.c; I CSK 4221/22 · Sąd Najwyższy: Natomiast przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Keywords

AI generated
disputed claim unfair terms objection to debt enforcement value in dispute appealable interlocutory decision annulment of contract

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Natomiast przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 221 k.c
art. 3851 § 1 k.c
art. 58 § 1 k.c
poprzez przyjęcie, że nie przysługiwał mu status konsumenta oraz z niezastosowaniem art. 58 § 1 k.c.
art. 3531 k.c
Sąd Najwyższy oceniał już bowiem umowy kredytu denominowane lub indeksowane do waluty obcej w świetle art. 3531 oraz art.
art. 58 § 2 k.c
oraz art. 58 § 2 k.c., na skutek czego nie stwierdzono nieważności umowy kredytu zawartej przez powoda z pozwanym Bankiem.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Natomiast przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 390 § 1 k.p.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 695/21
wystąpił przeciwko (...) S.A.
I UK 361/13
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob.
I UK 218/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob.
III CZP 16/15
2 Postanowieniem z dnia 1 grudnia 1993 r.
I PK 129/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z 24 października 2012 r., I PK 129/12).
III CZP 79/14
2 Wierzycielki A. P. i G. N. wniosły o wezwanie dłużniczki J. G. do wykonania prac na zbudowanej nieruchomości położonej w M., dla której Sąd Rejonowy w O. prowadzi księgę wieczystą […], wymienionych w postanowieniu Sądu Rejonowego w O. z 26 stycznia 2005 r. Prawomocnym postanowieniem z dnia 5 stycznia 2006 r. Sąd Rejonowy w O. wezwał dłużniczkę do wykonania wraz z wierzycielkami prac polegających na rozebraniu drewnianych schodów na poddaszu, wykonania zasklepienia stropu drewnianego, wybudowania w przedsionku ścianki murowanej z cegły budowlanej pełnej klasy 15 na zaprawie cementowej, rozebrania na poddaszu wędzarni i komina wystającego ponad dachem, zasklepieniu otworu w połaci dachowej po rozebranym kominie, wybudowaniu wiatrołapu o wymiarach zewnętrznych: szerokość 1,75 m, długość 4,72 m, wysokość 2,50 m z cegły budowlanej pełnej na zaprawie cementowo – wapiennej z dachem jednospadowym krytym papą oraz samodzielnie do rozbiórki obory usytuowanej na projektowanej działce 12/2 w części, z której dłużniczka korzysta, w terminie do dnia 5 marca 2006 r.
AI generated
I CSK 3708/22
W związku ze skargą kasacyjną pozwanego Bank S.A.
V ACa 132/22
Powodowie M. i M. małż. K. wnieśli pozew przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W., w którym domagali się ustalenia, że umowa kredytu (...) nr (...)- (...) zawarta w dniu 8 sierpnia 2008 r. między powodami a pozwanym jest nieważna w całości, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 686.305,64 zł tytułem rat kredytu uiszczonych na rzecz pozwanego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wymagalności tj. od 17 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty. Jako podstawy roszczeń wskazali. art. 385
I CSK 3701/25
Wyrokiem z 24 czerwca 2025 r.
V ACa 1102/22
Powodowie A. B. i J. B. domagali się zasądzenia od pozwanego Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 34.443,75 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 37.727,62 zł od 10 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 716,13 zł od dnia następnego od doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, tytułem nienależnie pobranych przez pozwanego rat kapitałowo - odsetkowych kredytu w wyższej wysokości, niż powodowie rzeczywiście powinni spłacić, za okres od 9 listopada 2007 r. do 12 lipca 2017 r., oraz zasądzenia kosztów procesu, zgłaszając także roszczenia ewentualne.
II CSKP 210/23
K.J. w pozwie wniesionym przeciwko Bank spółce akcyjnej w W., domagała się zasądzenia kwoty 356 871,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tytułem zwrotu nienależnych świadczeń w związku z nieważnością umowy kredytu; ewentualnie w razie uznania, że umowa kredytu jest ważna, wniosła o zasądzenie kwoty 121 611 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tytułem zwrotu nienależnych świadczeń w związku ze stosowaniem przez pozwanego niedozwolonych klauzul umownych i w konsekwencji konieczność ich pominięcia; domagała się także zasądzenia kwoty 1 202 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tytułem zwrotu bezzasadnie zawyżonej i pobranej od powódki opłaty za wydanie zaświadczenia o historii spłaty kredytu.Wyrokiem z 20 lutego 2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 4221/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa J. A.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o ustalenie i zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I ACa 695/21, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód J A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 stycznia 2022 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 maja 2022 r., oddalającego powództwo przeciwko Bank S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem istotnego zagadnienia prawnego oraz oczywistą zasadnością.

W ramach pierwszej przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania zadał następujące pytanie: Czy w świetle art. 353(1) kc w zw. z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z 29.08.1997 r. - Prawo bankowe - w wersji sprzed nowelizacji ustawą z dnia 29.07.2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, zgodne z naturą stosunku prawnego kredytu indeksowanego do waluty obcej są zapisy umowy i stanowiącego jej część regulaminu, w których kredytodawca jest upoważniony do jednostronnego określenia kursu waluty (bez odniesienia do obiektywnych w weryfikowalnych kryteriów), która została wskazana, jako właściwa do wyliczenia wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz ustalenia wysokości poszczególnych rat kredytu i ich zaliczenia na poczet zobowiązania kredytowego?Oczywistą zasadność skargi powód powiązał zaś z niewłaściwym zastosowaniem art. 221 k.c. w zw. z art. 3851 § 1 k.c. poprzez przyjęcie, że nie przysługiwał mu status konsumenta oraz z niezastosowaniem art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. oraz art. 58 § 2 k.c., na skutek czego nie stwierdzono nieważności umowy kredytu zawartej przez powoda z pozwanym Bankiem.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. – zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z 24 października 2012 r., I PK 129/12).

Wspomniane wątpliwości muszą znajdować się w związku przyczynowym z rozstrzygnięciem sprawy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2014 r., III CZP 79/14, BSN 2014, nr 11, s. 7), który powinien wynikać z uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2013 r., III CZP 71/13, nie publ.). Istotne zagadnienie prawne należy jednak postawić w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, by mogło być rozpatrywane w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego, a wątpliwości z nim związane muszą mieć charakter wyłącznie prawny, czyli nie mogą obejmować elementów stanu faktycznego sprawy (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 16 maja 2012 r., III CZP 14/12, z 9 kwietnia 2015 r., V CSK 547/14, z 2 grudnia 2014 r., II CSK 376/14).

Natomiast przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Przedstawiony problem nie uzasadnia zastosowania żadnej ze wskazanych przesłanek przede wszystkim dlatego, że skarżący przedstawił własną ocenę stanu faktycznego sprawy.

Sądy meriti przyjęły bowiem, że fakt prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej polegającej m.in. na wynajmie i zarządzaniu nieruchomościami własnymi i dzierżawionymi oraz zmiana przeznaczenia nieruchomości z mieszkalnego na biurowy w ciągu miesiąca od jej nabycia (finansowanego kredytem udzielonym przez pozwanego) świadczą o niekonsumenckim statusie kredytowanej transakcji. Jest to ustalenie stanu faktycznego sprawy, niewykraczające poza ogólnie przyjęte zasady logiki czy doświadczenia życiowego i niepodlegające kwestionowaniu przed Sądem Najwyższym na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. Odmienna ocena stanu faktycznego przez powoda nie uzasadnia zaś przyjęcia skargi do rozpoznania.Również zagadnienie prawne nie zostało sformułowane w wystarczający sposób.

Sąd Najwyższy oceniał już bowiem umowy kredytu denominowane lub indeksowane do waluty obcej w świetle art. 3531 oraz art. 58 k.c. i zajął stanowisko, że umowa kredytu indeksowanego lub denominowanego (również przewidującego spread walutowy) mieści się w konstrukcji ogólnej umowy kredytu bankowego i stanowi jej możliwy wariant. Na gruncie przewidzianej w art. 353(1) k.c. zasady swobody umów dopuszczalne jest bowiem ułożenie stosunku prawnego w taki sposób, że strony ustalą w umowie inną walutę zobowiązania i inną walutę wykonania zobowiązania (zob. np. wyroki SN z 11 grudnia 2019 r., V CSK 382/18 oraz z 18 maja 2016 r., V CSK 88/16).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c., o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.