Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3819/22 AI generated

I CSK 3819/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3819/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwany Bank [...] w W. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 14 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. co do pkt 1 i 3, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty stosownie do art. 39816 k.p.c. przez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Legislator headnote

AI generated

art. 39816 k.p.c, art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 3819/22 · Sąd Najwyższy: W skardze nie ma zatem fundamentalnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. a stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) obciążył pozwanego kosztami postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
third-party claim procedure in attachment withdrawal of revision request amendment of the claim objection to debt enforcement motion to lift opposition authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art. 39816 k.p.c
co do pkt 1 i 3, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty stosownie do art. 39816 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
W skardze nie ma zatem fundamentalnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CSK 309/07
Sygn. akt V CSK 309/07 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa S.H. przeciwko "S." S.A. oraz z powództwa wzajemnego "S." S.A. przeciwko S.H. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda / pozwanego wzajemnego / od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od S.H. na rzecz "S." S.A. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie W rozpoznawanej sprawie powód dochodził od strony pozwanej kwoty 2 012 996,72 zł. z ustawowymi odsetkami, a strona pozwana w zgłoszonym powództwie wzajemnym dochodziła od powoda kwoty 2 545 719,10 zł. z ustawowymi odsetkami.
III CSK 161/12
Sygn. akt III CSK 161/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. przeciwko M. K. o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 sierpnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
III CSK 64/13
Sygn. akt III CSK 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa P. K. i G. P. przeciwko A. S. sp. z o.o. w M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 listopada 2012 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną;
III CSK 77/13
Sygn. akt III CSK 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa J. Ł. przeciwko S. Polska Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda oraz skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 lipca 2012 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną strony pozwanej;
V CSK 112/16
Wnioskodawca Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.
AI generated
I CSK 3700/22
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok częściowo co do pkt I. oraz w całości co do pkt III., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty przez zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie i oddalenie powództwa w całości. W odpowiedzi na skargę powódka wnosiła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 2768/24
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 27 maja 2024 r.
I CSK 3399/23
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 20 stycznia 2023 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. „co do pkt 2 wyroku – oddalającego apelację pozwanego, co do pkt 1 (który stanowi de facto pkt 3) wyroku – zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę 4050,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym”. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
I CSK 5023/22
Wyrokiem z 28 marca 2022 r.
I CSK 1979/25
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 13 grudnia ‎2024 r., zaskarżając ten wyrok w części, wnosząc o jego uchylenie w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy przez oddalenie powództwa w części. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawa wywołujących istotne rozbieżności w orzecznictwie, tj. art. 498 § 1 i 2 k.c. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowie wnosili o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.) wymaga wykazania, jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, jest przedmiotem rozbieżnej wykładni w orzecznictwie i na czym rozbieżność ta polega, co wymaga przytoczenia orzeczeń sądów wydanych w takich samych lub istotnie zbliżonych stanach faktycznych, względnie, jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, wymaga interpretacji ze strony Sądu Najwyższego, z czego potrzeba ta wynika i z jakich powodów dotychczasowy dorobek doktryny i orzecznictwa jest w tej mierze niewystarczający.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 3819/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa G. K. i E. K.‎przeciwko Bankowi [...] w W. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt I ACa [...], 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od Banku [...] w W. spółki akcyjnej w W. na rzecz G. K. i E. K. kwoty po 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank [...] w W. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 14 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. co do pkt 1 i 3, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty stosownie do art. 39816 k.p.c. przez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). Skarżący zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w oznaczonej części, ale wniósł o jego uchylenie w całości.

W skardze nie ma zatem fundamentalnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. a stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) obciążył pozwanego kosztami postępowania kasacyjnego.