Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3505/24 AI generated

I CSK 3505/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3505/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka P.1 S.A. w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, którym oddalono apelację skarżącej w sprawie o zapłatę przeciwko P.2 sp. z o.o. w P. Skargę kasacyjną oparto „na podstawie naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ dla rozstrzygnięcia – art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. polegające na braku wypowiedzenia się przez Sąd l-wszej Instancji w zakresie złożonych przez Powoda wniosków dowodowych i tym samym pozbawienia strony możliwości zaskarżenia takiego stanowiska Sądu, które to uchybienie Sąd Apelacyjny uznał za nieistne dla rozstrzygnięcia sprawy” (s. 1-2 skargi kasacyjnej).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem.

Legislator headnote

AI generated

art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c; I CSK 3505/24 · Sąd Najwyższy: Oba te elementy odnoszą się do centralnych wymagań stawianych wspomnianemu środkowi zaskarżenia, decydujących o istocie i charakterze skargi kasacyjnej. Skarga, która nie spełnia wymienionych wymagań, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu przez sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).Wskazanie podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie stanowią dwa oddzielne komponenty skargi pozostające ze sobą w immanentnym związku. Przytoczenie podstaw wymaga wskazania przepisów, które, w ocenie skarżącego, doznały naruszenia wskutek wydania zaskarżonego orzeczenia, oraz postaci tego naruszenia (zob. postanowienie SN z 19 września 2023 r., I CSK 5304/22).

Keywords

AI generated
grounds for cassation appealable interlocutory decision failure to state reasons deficiencies in evidence insufficiently substantiated submissions remission of procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c
Skargę kasacyjną oparto „na podstawie naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ dla rozstrzygnięcia – art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
1-2 skargi kasacyjnej).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c
W przypadku podstawy kasacyjnej z art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 5304/22
I CSK 5304/22 POSTANOWIENIE 20 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 20 września 2023 r.
AI generated
I CSK 2867/23
Pozwani G. R. i M. R. – każdy z osobna – wywiedli zbliżone treściowo skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30 września 2022 r., wydanego w sprawie z powództwa H. S.A. z siedzibą w Ł. o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania pozwani uzasadnili jej oczywistą zasadnością, która wynika ich zdaniem z rażącego naruszenia art. 82 k.c. poprzez jego niezastosowanie i art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię i błędną ocenę rozkładu ciężaru dowodu, a także art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3271 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 382 k.p.c. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez wybiórcze rozpoznanie zarzutów apelacyjnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.
I CSK 905/24
Powódka A.B. wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 4 grudnia 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem gminy G. o zapłatę.Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powódka wskazała na rażące naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca podniosła, że Sąd drugiej instancji nie wziął pod uwagę nieważności postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne;2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów;3) zachodzi nieważność postępowania lub4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku ‎o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do tych przesłanek ‎(art. 3984 § 2 k.p.c.), gdyż tylko wówczas może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których mowa ‎w art. 3989 § 1 k.p.c.Ze względu na odmienny cel instytucji przedsądu i jej odrębne oraz kwalifikowane przesłanki, wskazanie i uzasadnienie okoliczności decydujących ‎o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie może polegać na odwołaniu się do podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia.
I CSK 1668/24
Powódka M. Ł. wniosła do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 26 października 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko B. sp. z o.o. z siedzibą w W. o zwolnienie spod egzekucji. Skarżąca uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania następującymi argumentami:1) Występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego wynikającego z naruszenia art. 378 § 1 oraz art. 385 w zw. z art. 391 oraz art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c., polegającego na przejęciu przez sąd drugiej instancji za własne ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji bez jakichkolwiek merytorycznych rozważań w tej kwestii, w sytuacji gdy zarzuty apelacji obejmowały przede wszystkim sprzeczność ustaleń sądu pierwszej instancji ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
I CSK 3467/23
Wyrokiem z 27 marca 2023 r.
I CSK 2654/22
W związku ze skargą kasacyjną powódki A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3505/24 POSTANOWIENIE 22 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 22 stycznia 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa P.1 spółki akcyjnej w W.‎przeciwko P.2 spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ‎z 11 czerwca 2024 r., I AGa 283/23, odrzuca skargę kasacyjną [J.T.] [a.ł]

UZASADNIENIE

Powódka P.1 S.A. w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, którym oddalono apelację skarżącej w sprawie o zapłatę przeciwko P.2 sp. z o.o. w P. Skargę kasacyjną oparto „na podstawie naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ dla rozstrzygnięcia – art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. polegające na braku wypowiedzenia się przez Sąd l-wszej Instancji w zakresie złożonych przez Powoda wniosków dowodowych i tym samym pozbawienia strony możliwości zaskarżenia takiego stanowiska Sądu, które to uchybienie Sąd Apelacyjny uznał za nieistne dla rozstrzygnięcia sprawy” (s. 1-2 skargi kasacyjnej).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem.

Oba te elementy odnoszą się do centralnych wymagań stawianych wspomnianemu środkowi zaskarżenia, decydujących o istocie i charakterze skargi kasacyjnej. Skarga, która nie spełnia wymienionych wymagań, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu przez sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).Wskazanie podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie stanowią dwa oddzielne komponenty skargi pozostające ze sobą w immanentnym związku. Przytoczenie podstaw wymaga wskazania przepisów, które, w ocenie skarżącego, doznały naruszenia wskutek wydania zaskarżonego orzeczenia, oraz postaci tego naruszenia (zob. postanowienie SN z 19 września 2023 r., I CSK 5304/22).

W przypadku podstawy kasacyjnej z art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c. uchybienie może przejawiać się błędną wykładnią lub niewłaściwym zastosowaniem przepisów prawa materialnego, a w przypadku podstawy z art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. – naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Skarga powódki nie spełnia opisanego wyżej wymagania. Nie wskazano bowiem, które przepisy postępowania miałyby zostać naruszone przez Sąd drugiej instancji. Jest przy tym oczywiste, że „naruszenie przepisów postępowania” musi odnosić się do konkretnej jednostki redakcyjnej (lub jednostek redakcyjnych) aktu prawnego.

Nieoznaczenie naruszonego, zdaniem skarżącej, przepisu postępowania sprawia, że przytoczone na wstępie in extenso zastrzeżenia skarżącej nie stanowią podstawy kasacyjnej w rozumieniu art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.W związku z powyższym skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3986 § 2 in fine k.p.c. O kosztach nie orzeczono, gdyż wniosek w tym przedmiocie pozwana powiązała wyłącznie ‎z przypadkiem oddalenia skargi kasacyjnej. Beata Janiszewska‎ [J.T.][a.ł]