Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3442/23 AI generated

I CSK 3442/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3442/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 31 października 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację powodów oraz apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 22 lutego 2021 r.Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, zaskarżając go w całości. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że jedną z przesłanek dopuszczalności środka zaskarżenia jest interes prawny w zaskarżeniu. Dla jego powstania konieczne jest istnienie stanu pokrzywdzenia orzeczeniem (gravamen), który występuje, gdy zaskarżone orzeczenie narusza interesy skarżącego (zob.m.in. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108; postanowienia SN: z 25 lutego 2015 r., ‎V CSK 450/14; z 16 kwietnia 2021 r., I CSK 484/20, i z 31 stycznia 2022 r., ‎I CSK 1578/22).

Legislator headnote

AI generated

I CSK 3442/23 · Sąd Najwyższy: I CSK 3442/23 POSTANOWIENIE 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 31 lipca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa T. P. i M. P.‎przeciwko syndykowi masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej syndyka masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 31 października 2022 r., V Ca 1130/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną w zakresie, w jakim pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w części oddalającej apelację powodów.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/13
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, przedstawiając do rozstrzygnięcia przytoczone na wstępie zagadnienie prawne zaznaczył, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące środków zaskarżenia nie wymieniają ani „interesu prawnego”, ani „stanu pokrzywdzenia” powstałego wskutek wydania orzeczenia. W doktrynie i judykaturze jednak wskazuje się na konieczność ich uwzględnienia przy ocenie dopuszczalności lub zasadności środka zaskarżenia. Prezentowany jest także pogląd negujący taką interpretację. W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały na przykładzie wypowiedzi prezentowanych w nauce i judykaturze wykazano, że oba te pojęcia, tj. pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) oraz interes prawny w zaskarżeniu, nie są jednolicie definiowane, różny jest również sposób ujmowania ich wzajemnych relacji (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2000 r., V CZ 60/00, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PK 49/02, OSNP 2004, nr 13, poz. 220).
V CSK 450/14
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 r.
I CSK 484/20
Postanowieniem z 5 marca 2020 r.
I CSK 1578/22
Pozwana E. B. M. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 22 czerwca 2021 r., zaskarżając ten wyrok w części, w jakiej Sąd ten zmienił orzeczenie Sądu Okręgowego i uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda umowę darowizny zawartą w formie aktu notarialnego 10 września 2014 r., na podstawie której pozwani przenieśli ze swojego majątku wspólnego do majątku osobistego pozwanej własność zabudowanej nieruchomości, w celu realizacji wierzytelności powoda wobec dłużnika A.M., wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla z 30 września 2014 r. w zakresie przysługującym dłużnikowi A.M. udziału w wysokości 1/2 w opisanym składaniu majątkowym oraz oddalił powództwo i apelację w pozostałej części.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3442/23 POSTANOWIENIE 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 31 lipca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa T. P. i M. P.‎przeciwko syndykowi masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej syndyka masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 31 października 2022 r., V Ca 1130/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną w zakresie, w jakim pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w części oddalającej apelację powodów.

2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 31 października 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację powodów oraz apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 22 lutego 2021 r.Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, zaskarżając go w całości. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że jedną z przesłanek dopuszczalności środka zaskarżenia jest interes prawny w zaskarżeniu. Dla jego powstania konieczne jest istnienie stanu pokrzywdzenia orzeczeniem (gravamen), który występuje, gdy zaskarżone orzeczenie narusza interesy skarżącego (zob.m.in. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108; postanowienia SN: z 25 lutego 2015 r., ‎V CSK 450/14; z 16 kwietnia 2021 r., I CSK 484/20, i z 31 stycznia 2022 r., ‎I CSK 1578/22).

Rozstrzygnięcie w zakresie oddalenia apelacji powodów jest dla pozwanego korzystne. Pozwany nie ma w tym zakresie interesu prawnego ‎w zaskarżeniu, co powoduje częściowe odrzucenie skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.[SOP][ał] ‎