Legislator Case Law & Legislation
I CSK 3389/23 AI generated

I CSK 3389/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3389/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powódka H.M. zaskarżyła skargą kasacyjną wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31 stycznia 2023 r., wydany w sprawie przeciwko S. B. o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powódka wskazała na potrzebę dokonania wykładni art. 471 k.c. i art. 355 k.c., poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy przedsiębiorca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, który zawarł z konsumentem, osobą fizyczną, umowę o roboty budowlane, w ramach której zobowiązał się wykonać prace wykończeniowe z materiałów, które zostaną przez niego swobodnie wybrane i zakupione, wypełnia miarę należytej staranności zawodowej, tylko dlatego, że dokonuje zakupu materiału w specjalistycznym sklepie i materiał nie ma widocznych wad, a w sytuacji gdy użyty przez niego materiał okazuje się wadliwy, powyższa okoliczność, stanowi podstawę do uznania, że nie ponosi od odpowiedzialności za wybór tegoż materiału i w konsekwencji za nienależyte wykonanie umowy, choć dochodzi do powstania po stronie konsumenta, osoby fizycznej, materialnej szkody.

Legislator headnote

AI generated

art. 471 k.c, art. 355 k.c, art. 361 k.c, art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 390 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c; I CSK 3389/23 · Sąd Najwyższy: Jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z dokonywania przez sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie rozbieżnych orzeczeń, dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni wskazanego przepisu (zob. postanowienia SN z 20 grudnia 2023 r., I CSK 6296/22; z 6 grudnia 2023 r., I CSK 620/23; z 25 października 2023 r., I CSK 2968/23 oraz z 19 września 2023 r., I CSK 4824/22). Wątpliwości skarżącej nie stanowią problemów o charakterze prawnym.

Keywords

AI generated
architect's liability contract for work and materials construction materials contractor liability construction defect contractor's lien

Cited Legislation

AI generated
art. 471 k.c
o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powódka wskazała na potrzebę dokonania wykładni art. 471 k.c.
art. 355 k.c
art. 361 k.c
Skarżąca dostrzegła w sprawie również następujące zagadnienie prawne: Czy, zgodnie z art. 361 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z 16 maja 2012 r., III CZP 14/12, z 9 kwietnia 2015 r., V CSK 547/14, z 2 grudnia 2014 r., II CSK 376/14).Powołanie się na przyczynę kasacyjną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 390 § 1 k.p.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z 16 maja 2012 r., III CZP 14/12, z 9 kwietnia 2015 r., V CSK 547/14, z 2 grudnia 2014 r., II CSK 376/14).Powołanie się na przyczynę kasacyjną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych oraz oceny przedstawionych dowodów nie mogą jednak stanowić podstawy skargi kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.), bowiem kognicja Sądu Najwyższego jest ograniczona i nie obejmuje powtórnego badania stanu faktycznego sprawy (art.

Cited Case Law

AI generated
I UK 361/13
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob.
I UK 218/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob.
III CZP 16/15
2 Postanowieniem z dnia 1 grudnia 1993 r.
I PK 129/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z 24 października 2012 r., I PK 129/12).
III CZP 79/14
2 Wierzycielki A. P. i G. N. wniosły o wezwanie dłużniczki J. G. do wykonania prac na zbudowanej nieruchomości położonej w M., dla której Sąd Rejonowy w O. prowadzi księgę wieczystą […], wymienionych w postanowieniu Sądu Rejonowego w O. z 26 stycznia 2005 r. Prawomocnym postanowieniem z dnia 5 stycznia 2006 r. Sąd Rejonowy w O. wezwał dłużniczkę do wykonania wraz z wierzycielkami prac polegających na rozebraniu drewnianych schodów na poddaszu, wykonania zasklepienia stropu drewnianego, wybudowania w przedsionku ścianki murowanej z cegły budowlanej pełnej klasy 15 na zaprawie cementowej, rozebrania na poddaszu wędzarni i komina wystającego ponad dachem, zasklepieniu otworu w połaci dachowej po rozebranym kominie, wybudowaniu wiatrołapu o wymiarach zewnętrznych: szerokość 1,75 m, długość 4,72 m, wysokość 2,50 m z cegły budowlanej pełnej na zaprawie cementowo – wapiennej z dachem jednospadowym krytym papą oraz samodzielnie do rozbiórki obory usytuowanej na projektowanej działce 12/2 w części, z której dłużniczka korzysta, w terminie do dnia 5 marca 2006 r.
III CZP 71/13
Sygn. akt III CZP 71/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Marta Romańska Protokolant Katarzyna Bartczak w sprawie z powództwa M. M. przeciwko m.st. Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 listopada 2013 r. na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r., "Czy przeniesienie przed zwrotem rzeczy przez właściciela budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności na osobę trzecią wierzytelności o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy sprzeciwia się właściwości zobowiązania w rozumieniu art. 509 § 1 k.c.?" odmawia podjęcia uchwały. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r. wydanym w sprawie z powództwa M.
AI generated
I C 252/10
Powódka P. K. (1) w pozwie skierowanym przeciwko A. W. domagała się zapłaty kwoty 21.530 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, to jest od dnia 15 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na uzasadnienie żądania podała, że jest właścicielem budynku położonego w L. przy Placu (...). W dniu 27 lutego 2010 r. strony zawarły umowę o roboty budowlane, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do rozebrania w budynku starych stropów, ściany na piętrze i schodów na pierwsze piętro, a następnie do zrobienia schodów na stropach, zaszalowania stropów i wylania warstwy betonu o oznaczonej grubości i powierzchni. Pozwany miał rozpocząć prace w dniu 01 marca 2010 r. i zakończyć w dniu 20 kwietnia 2010 r., a należne mu wynagrodzenie wynosiło kwotę 30.000 zł. W dniu 12 maja 2010 r. podczas wykonywania przez pozwanego prac doszło do zawalenia się ściany szczytowej budynku, za co powódka winiła pozwanego, który, jak się później okazało, nie miał uprawnień budowlanych i podjął się wykonana prac budowlanych w okresie zawieszenia działalności gospodarczej. W następstwie zawalenia się ściany szczytowej uszkodzeniu uległ strop nad pierwszym poziomem budynku. Konieczna była jego rozbiórka i ponowne wykonanie. Prace budowlane z tym związane powódka zleciła P. P. (1) za wynagrodzeniem w wysokości 15.000 zł. Wypłacone wykonawcy wynagrodzenie stanowiło równocześnie wartość szkody, do której powódka dodała koszty zakupu materiałów zużytych na wybudowanie zniszczonej konstrukcji w wysokości oszacowanej przez siebie na kwotę 4.129,11 zł (koszt 26 sztuk belek i 250 sztuk pustaków) i 2500 zł (koszt betonu). Wezwała pozwanego do zapłaty powyższej kwoty przed wszczęciem procesu, ale pozwany nie spełnił jej żądania.
I C 427/13
Pozwem z dnia 24 kwietnia 2013 roku powód A.
I Ca 402/17
Powód A. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. M. kwoty 13.760,93 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
I ACa 955/16
P. w pozwie z 17 grudnia 2012r. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od T. K. kwoty 113.201,35 zł z ustawowymi odsetkami od daty wniesienia pozwu i kosztami procesu. W jego uzasadnieniu wskazał, że T. K. jako wykonawca robót budowlanych na podstawie zawartej z nim umowy o wykonanie robót montażowych zobowiązał się do wykonania robót budowlanych w inwestycji (...) zgodnie z zakresem określonym w (...) umowy i zgodnie z dostarczonym przez zamawiającego projektem budowlanym. Z tytułu zawartej umowy pozwany wystawił fakturę VAT na kwotę 36.014, 40 zł, która obejmowała jedynie wartość wykonanej pracy.
VIII Ga 55/13
W pozwie wniesionym w dniu 17 maja 2012 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3389/23 POSTANOWIENIE 14 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa H. M.‎przeciwko S. B.‎z udziałem interwenienta ubocznego C. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej H. M.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 31 stycznia 2023 r., I AGa 193/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powódka H.M. zaskarżyła skargą kasacyjną wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31 stycznia 2023 r., wydany w sprawie przeciwko S. B. o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powódka wskazała na potrzebę dokonania wykładni art. 471 k.c. i art. 355 k.c., poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy przedsiębiorca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, który zawarł z konsumentem, osobą fizyczną, umowę o roboty budowlane, w ramach której zobowiązał się wykonać prace wykończeniowe z materiałów, które zostaną przez niego swobodnie wybrane i zakupione, wypełnia miarę należytej staranności zawodowej, tylko dlatego, że dokonuje zakupu materiału w specjalistycznym sklepie i materiał nie ma widocznych wad, a w sytuacji gdy użyty przez niego materiał okazuje się wadliwy, powyższa okoliczność, stanowi podstawę do uznania, że nie ponosi od odpowiedzialności za wybór tegoż materiału i w konsekwencji za nienależyte wykonanie umowy, choć dochodzi do powstania po stronie konsumenta, osoby fizycznej, materialnej szkody.

Skarżąca dostrzegła w sprawie również następujące zagadnienie prawne: Czy, zgodnie z art. 361 k.c. zachodzi normalny (adekwatny) związek przyczynowy pomiędzy działaniem wykonawcy (przedsiębiorca użył do wykonania robót budowlanych wadliwego materiału, zakupionego przez siebie w ramach swobodnej decyzji wyboru), a szkodą do jakiej doszło wskutek wadliwości tegoż materiału, który pęka, co doprowadza do niekontrolowanego wycieku wody, zalewającej i niszczącej dom, powodując wymierne szkody. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał już, że powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. – zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z 24 października 2012 r., I PK 129/12).

Wspomniane wątpliwości muszą znajdować się w związku przyczynowym z rozstrzygnięciem sprawy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2014 r., III CZP 79/14), który powinien wynikać z uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2013 r., III CZP 71/13). Istotne zagadnienie prawne należy zatem postawić w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, by mogło być rozpatrywane w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego, a wątpliwości z nim związane muszą mieć charakter wyłącznie prawny, czyli nie mogą obejmować elementów stanu faktycznego sprawy (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 16 maja 2012 r., III CZP 14/12, z 9 kwietnia 2015 r., V CSK 547/14, z 2 grudnia 2014 r., II CSK 376/14).Powołanie się na przyczynę kasacyjną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga natomiast wykazania przez stronę skarżącą, że chodzi o wykładnię wyraźnie wskazanego przepisu prawa, którego treść i znaczenie nie zostały dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania, w drodze stosownego jurydycznego wywodu, na czym owe wątpliwości polegają, a także że mają one poważny oraz rzeczywisty charakter i ich rozstrzygnięcie wiąże się z rozpatrywaną sprawą i jest istotne z punktu widzenia wyniku postępowania oraz publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.

Jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z dokonywania przez sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie rozbieżnych orzeczeń, dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni wskazanego przepisu (zob. postanowienia SN z 20 grudnia 2023 r., I CSK 6296/22; z 6 grudnia 2023 r., I CSK 620/23; z 25 października 2023 r., I CSK 2968/23 oraz z 19 września 2023 r., I CSK 4824/22). Wątpliwości skarżącej nie stanowią problemów o charakterze prawnym.

Poprzez ich sformułowanie powódka dąży do potwierdzenia przez Sąd Najwyższy swojej własnej interpretacji okoliczności faktycznych sprawy, podejmując polemikę z ustaleniami dokonanymi przez Sąd odwoławczy. Zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych oraz oceny przedstawionych dowodów nie mogą jednak stanowić podstawy skargi kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.), bowiem kognicja Sądu Najwyższego jest ograniczona i nie obejmuje powtórnego badania stanu faktycznego sprawy (art. 39813 § 2 in fine k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia obu skarg do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś wobec braku wniosku o ich zasądzenie w przypadku wydania postanowienia o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania. [SOP][ał] ‎