Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3373/23 AI generated

I CSK 3373/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3373/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód R.R. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 marca 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powód wskazał jej oczywistą zasadność, którą wywiódł z niewłaściwej interpretacji wyroków TK z 5 grudnia 2023 r., 27/13 oraz z 21 października 2013 r., K 38/13. W ocenie powoda uzasadnienie wyroków TK nie ma prawotwórczego charakteru, zaś stwierdzenie, że skutkiem wejścia w życie wyroku TK nie jest wykreowanie prawa powoda do świadczenia, stanowi naruszenie art. 4171 § 1 i § 4 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 102 k.p.c; I CSK 3373/23 · Sąd Najwyższy: W polskim systemie prawnym wyroku TK mają jedynie skutek derogacyjny. Jeżeli zaś z wydanego orzeczenia wynika konieczność przyznania określonego rodzaju praw określonym podmiotom, to obowiązek wypełnienia wyroku spoczywa – zgodnie z zasadą trójpodziału władz – na ustawodawcy. Na marginesie należy zaznaczyć, że uchybienie ustawodawcy wskazane w wyroku Trybunału Konstytucyjnego zostało naprawione poprzez uchwalenie ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów z 4 kwietnia 2014 r., zgodnie z którą powodowi przyznano należne mu świadczenie.

Keywords

AI generated
inadequate constitutional complaint constitutionality compensation for judicial errors legitimate cause grounds for cassation lack of entitlement

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 102 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][ał] ‎

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
AI generated
I CSK 643/20
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2019 r.
SK 87/20
SK 87/20Postanowienie - umorzenie z dnia 25 lutego 2021Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 87/20 Data wpływu do TK 25 lutego 2019 Data wpływu do STK 25 sierpnia 2020 Pochodzi z Ts 32/19 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 17. 11. 1964r. Kodeks postępowania cywilnego art. 398(9) par. 1 pkt 4 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 176 ust. 1art. 45 ust. 1art. 77 ust. 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 45 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 25 lutego 2021 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 lutego 2021 Dotyczy Ograniczenie obowiązku przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy skarg kasacyjnych do oczywiście uzasadnionych Miejsce publikacji OTK ZU A/2021, poz. 11 Skład SędziaFunkcjaLeon KieresprzewodniczącyStanisław PiotrowiczJustyn PiskorskiPiotr PszczółkowskisprawozdawcaBartłomiej SochańskiStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 lutego 2021 Dotyczy Ograniczenie obowiązku przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy skarg kasacyjnych do oczywiście uzasadnionych Miejsce publikacji OTK ZU A/2021, poz. 11 Skład SędziaFunkcjaLeon KieresprzewodniczącyStanisław PiotrowiczJustyn PiskorskiPiotr PszczółkowskisprawozdawcaBartłomiej SochańskiPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [123 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt SK 87/20 przewodniczący:
I CSK 235/21
Wyrokiem z 24 czerwca 2020 r.
I ACa 624/16
Powódka (...) sp. z o.o. w T. domagała się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Rejonowego w (...) na swoją rzecz z kwoty 162 zł z ustawowymi odsetkami od 3 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, że żądana kwota stanowi odszkodowanie za bezprawne naruszenie konstytucyjnego prawa do złożenia skargi konstytucyjnej, a to poprzez wydanie orzeczenia w sposób oczywiście niezgodnego z prawem. Wyjaśniła, iż w związku z postępowaniem w sprawie o sygn. XIX Ga208/12 przed Sądem Okręgowym w Katowicach wystąpiła do Sądu Rejonowego w (...) o ustanowienie pełnomocnika celem wniesienia skargi konstytucyjnej. Wniosek został uwzględniony, jednakże ustanowiony w sprawie pełnomocnik sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi konstytucyjnej uznając, że jest do tego uprawniony na podstawie artykułu 118 § 5 kpc .Powódka ponownie wystąpiła o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu celem złożenia skargi konstytucyjnej, w ponownym postępowaniu referendarz sądowy oddalił wniosek wywodząc, iż prawo do skargi konstytucyjnej przysługuje wyłącznie w wypadku wydania w sprawie ostatecznego wyroku przez sąd powszechny, a w przypadku opinii nie można mówić o takim orzeczeniu. Powódka wskazała, że złożyła na to postanowienie zażalenie, zostało jednak oddalone. W ocenie powódki pogląd wyrażony w uzasadnieniu postanowień jest oczywiście niezgodny z prawem, w ten sposób powodowi zamknięto możliwość uzyskania odszkodowania za oczywiście niezgodny z prawem wyrok wydany w sprawie VI Gc 282/11, jaka toczyła się przed Sądem Rejonowym w (...) . Pismem procesowym z 26 sierpnia 2015 roku powódka podtrzymała żądanie pozwu, oświadczyła nadto, że kwoty dochodzonej pozwem domaga się tytułem odszkodowania, a z ostrożności procesowej tytułem zadośćuczynienia za naruszenie konstytucyjnie chronionego prawa określonego w artykule 79 ust. 1 Konstytucji. W ocenie powódki prawo do złożenia skargi konstytucyjnej jest dobrem osobistym.
I CSK 2350/22
Sygn. akt I CSK 2350/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Kowalski w sprawie z powództwa M. F.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt XXVII Ca 2054/20, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3373/23 POSTANOWIENIE 14 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa R. R.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej R. R. ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 9 marca 2023 r., V Ca 2614/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód R.R. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 marca 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powód wskazał jej oczywistą zasadność, którą wywiódł z niewłaściwej interpretacji wyroków TK z 5 grudnia 2023 r., 27/13 oraz z 21 października 2013 r., K 38/13. W ocenie powoda uzasadnienie wyroków TK nie ma prawotwórczego charakteru, zaś stwierdzenie, że skutkiem wejścia w życie wyroku TK nie jest wykreowanie prawa powoda do świadczenia, stanowi naruszenie art. 4171 § 1 i § 4 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Podstawą wywodu przedstawionego na uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania jest mylne utożsamienie przez skarżącego skutków derogacyjnych wyroku Trybunału Konstytucyjnego, które polegają na usunięciu przepisu niezgodnego z Konstytucją z systemu prawnego ze skutkami prawotwórczymi, tj. wykreowaniem prawa podmiotowego poprzez wydanie wyroku TK.

W polskim systemie prawnym wyroku TK mają jedynie skutek derogacyjny. Jeżeli zaś z wydanego orzeczenia wynika konieczność przyznania określonego rodzaju praw określonym podmiotom, to obowiązek wypełnienia wyroku spoczywa – zgodnie z zasadą trójpodziału władz – na ustawodawcy. Na marginesie należy zaznaczyć, że uchybienie ustawodawcy wskazane w wyroku Trybunału Konstytucyjnego zostało naprawione poprzez uchwalenie ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów z 4 kwietnia 2014 r., zgodnie z którą powodowi przyznano należne mu świadczenie.

W ten sposób zachowana została ciągłość ekonomiczna świadczeń na jego rzecz.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][ał] ‎