Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 334/25 AI generated

I CSK 334/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 334/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Strona powodowa – M. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2024 r., wydanego w sprawie przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 334/25 · Sąd Najwyższy: Strona powodowa – M. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2024 r., wydanego w sprawie przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
non-recognized health insurance fund grounds for cassation charging of procedural costs health insurance association type of action health claims

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienia SN z 7 lutego 2025 r., II NSNc 51/24; z 28 września 2023 r., I CSK 4438/22 oraz z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).Wobec braku wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 811/22
Miejskie Centrum (...) (...) w K., w pozwie skierowanym przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia – (...) Oddziałowi (...) w K., domagało się zasądzenia kwoty 83.137,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 września 2020 r. oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie strona powodowa wskazała, iż w dniu 23 czerwca 2017 r. , działając pod poprzednią nazwą jako Zakład (...) w K. zawarła z Narodowym Funduszem Zdrowia- (...) Oddziałem (...) w K. umowę o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, której przedmiotem jest organizowanie i udzielanie przez nią świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej.
I CSK 4438/22
Powodowie – M. A. i M. A.1. wnieśli skargę kasacyjną od wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 28 lutego 2022 r. Pozwany w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualne jej oddalanie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Elementem konstrukcyjnym skargi kasacyjnej jest m.in. wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.).
V CSK 272/10
oddalił powództwo główne, 2.
AI generated
I CSK 2187/23
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
I CSK 514/22
Pozwana E. G. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 18 listopada 2020 r., którym oddalono jej apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w K., uwzględniającego powództwo Narodowego Funduszu Zdrowia. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołała się na przesłankę w postaci potrzeby wykładni przepisów budzących rozbieżności w orzecznictwie Sądów. Wskazała, że § 28 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2008 r., nr 81, poz. 484) wywołuje wątpliwości interpretacyjne i rozbieżności w orzecznictwie dotyczące tego, czy uchybienia formalne w zakresie prowadzenia przez świadczeniodawcę dokumentacji stanowią podstawę żądania zwrotu przekazanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia środków finansowych.
I CSK 6706/22
Pozwany Narodowy Fundusz Zdrowia w W.
I CSK 2049/22
W związku ze skargą kasacyjną powoda W.M.
I CSK 6487/22
Powód T. W. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 3 grudnia 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko M. J.-K. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 24 § 1 w zw. z art. 448 k.c. poprzez dokonanie ich wykładni w sposób niezgodny z przyjętą i utrwaloną linią orzeczniczą.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 334/25 POSTANOWIENIE 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. w K.‎przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej M. w K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 28 czerwca 2024 r., I ACa 811/22, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Strona powodowa – M. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2024 r., wydanego w sprawie przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Nie zawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej strona powodowa zawarła wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku, co uniemożliwia działanie Sądu Najwyższego zgodnie z przedstawionym wnioskiem, a tym samym czyni skargę kasacyjną bezprzedmiotową. Szczególny status skargi kasacyjnej jako środka zaskarżenia prawomocnego orzeczenia sądowego sprawia, że zaskarżony wyrok co do zasady nie poddaje się zmianie, a wszelka ingerencja w jego treść musi zostać poprzedzona uchyleniem go w całości lub w odpowiedniej części (zob. np. postanowienia SN z 7 lutego 2025 r., II NSNc 51/24; z 28 września 2023 r., I CSK 4438/22 oraz z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).Wobec braku wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.[a.ł] Mariusz Załucki ‎